Решение № 2-4648/2019 2-4648/2019~М-3931/2019 М-3931/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4648/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2019 г.

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 300000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик принят в ГБУ МО «Мосавтодор» на должность водителя. В соответствии с приложением № к трудовому договору, за ФИО2 был закреплен автомобиль марки «KiaRio», г/н №, находящийся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил административное правонарушение, нарушив ст. 8.25 КоАП<адрес>, оставил автомобиль на территории, занятой зеленными насаждениями, что повлекло признание учреждения ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300000,00 рублей. Административный штраф оплачен истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено оплатить сумму причиненного материального ущерба организации, однако ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ГБУ МО «Мосавтодор», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать, представили отзыв на иск (л.д. 41-43).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО2 заключен трудовой договор №д, ФИО2 принят на должность водителя автомобиля транспортного отдела (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 2.3 Главы 2 Трудового договора, иные права и обязанности Работника, не включенные в Договор, определены Должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя и актами управления непосредственного начальника.

ФИО2 была подписана Должностная инструкция водителя автомобиля транспортного отдела по эксплуатации автомобильного транспорта транспортно-производственного управления № ДД.ММ.ГГГГ.4 (л.д. 15-23).

В соответствии с Приложение № к Трудовому договору, за водителем ФИО2 закреплён автомобиль марки «KiaRio», г/н №, находящийся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства «KiaRio», г/н № были нарушены ПДД, а именно - ст. 8.25 КоАП<адрес> - «Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями», что подтверждается Постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, организации назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей (л.д. 26-27).

ГБУ МО «Мосавтодор» произвели оплату административного штрафа в размере 300000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно служебной записке начальника транспортно-производственного управления ГБУ МО «Мосавтодор» адресованной И.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7, после проведения служебной проверки по факту административного правонарушения, на виновного в нарушении ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишение ежемесячного денежного поощрения работников (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 300000,00 рублей был уплачен истцом в рамках исполнения Постановления МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП<адрес>, с учетом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя.

При этом следует отметить, что ст. 8.25 КоАП<адрес> устанавливает административный штраф на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку Ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по указанному постановлению МАДИ для него не влечет.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО2 о взыскании денежных средств, потому как ущерб имуществу истца, ответчиком не причинен, возмещение направлено на возмещение ущерба третьего лица, ответственность работника перед работодателем не наступила. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98, 103 ГПК взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 6200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова