Решение № 12-172/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Мировой судья Логинов А.В. Дело № 12-172/2019

26MS0030-01-2018-025608-02


Решение

22 апреля 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д. 34а

судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, Суворова С.М., с участием представителя Маммадаева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу полномочного представителя должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО5, - адвоката Маммадаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 25 октября 2018 года должностное лицо - директор ООО «Базис Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, полномочный представитель должностного лица - директора ООО «Базис Строй» ФИО1 - адвокат Маммадаев С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО8, указав в обоснование доводов жалобы, что постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес> по строительному и жилищному надзору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «Базис Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час., будучи должностным лицом – директором ООО «Базис Строй», не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания постановлением компетентного должностного лица №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, административный штраф, назначенный ФИО1 в качестве административного наказания, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу – по истечении 10 дней со дня вручения ему или получения им копии постановления о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отправлении лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания №28-Д от 15 марта 2018 года. В силу ст. 4 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31 июля 2014 года. Согласно п. 34 указанного приказа, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности из вручения (выплаты) адресатам (их полномочным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его полномочного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводов в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение. Указанное почтовое отправление не было доставлено ФИО1, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что свидетельствует об отправке корреспонденции заказным письмом, не содержит сведений даже о попытках вручения сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – о направлении извещений о поступлении корреспонденции, о вручении извещения, а равно о доставке почтальоном корреспонденции по адресу получателя, что свидетельствует о нарушении работниками узла связи порядка доставки и вручения заказной почтовой корреспонденции. При этом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об адресе месте регистрации ФИО1 – <адрес>, пер. №, но по указанному адресу компетентным должностным лицом копия постановления о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Таким образом, некачественное оказание услуги оператором почтовой связи повлекло за собой неполучение ФИО1 – лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным добровольное исполнение ФИО1 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает возможность однозначно установить наличие либо отсутствие обстоятельства, подлежащего выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты недопустимые доказательства – доказательства ФИО1, свидетельствующие о его уклонении от добровольной уплаты административного штрафа, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела нарушены процессуальные требования о мотивированном решении по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем заявитель приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании полномочный представитель должностного лица директора ООО «Базис Строй» ФИО1 – адвокат Маммадаев С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, полномочный представитель Управления СК по строительному и жилищному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд об уважительности своей неявки. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд считает доводы жалобы полномочного представителя должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО9, - адвоката Маммадаева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО11, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Базис Строй» ФИО1, что постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес> по строительному и жилищному надзору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «Базис Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час., будучи должностным лицом – директором ООО «Базис Строй», не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания постановлением компетентного должностного лица №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование доводов жалобы Маммадаев С.Р. указывает, что некачественное оказание услуги оператором почтовой связи повлекло за собой неполучение ФИО1 – лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным добровольное исполнение ФИО1 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает возможность однозначно установить наличие либо отсутствие обстоятельства, подлежащего выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты недопустимые доказательства – доказательства ФИО1, свидетельствующие о его уклонении от добровольной уплаты административного штрафа, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела нарушены процессуальные требования о мотивированном решении по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем заявитель приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением СК по строительному и жилищному надзору в адрес ФИО1 (<адрес>, пом. 1) было направлено постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503522827552 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло по месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ- срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Из представленных суду: сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о направлении почтового отправления, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм на имя ФИО1, извещений по указанным телеграммам (л.д. 12-20), - ввиду неуплаты должностным лицом ФИО1 административного штрафа на основании постановления №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №64 от 23.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно вызывался для составления административного протокола путем направления телеграмм по адресам (<адрес>, пом. 1; <адрес>, пер. Автовокзальный, 19), однако ФИО1 в день составления протокола не явился, протокол не получал, т.к. сведений о получении суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31 июля 2014 года.

Согласно п. 34 указанного приказа, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности из вручения (выплаты) адресатам (их полномочным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его полномочного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводов в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение.

Вопреки вышеуказанным нормам мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка действиям почтового отделения, не выяснены обстоятельства вручения (невручения) адресату почтового извещения, причины отсутствия повторного вручения адресату извещения о необходимости получения заказного почтового отправления.

Кроме того, как следует из представленного суду Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении №-Д в отношении должника ФИО1 на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится, что свидетельствует о нарушении Управлением СК по строительному и жилищному надзору норм ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения в том, что ФИО1 было известно о назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и необходимости оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО12, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» ФИО1 ФИО13, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.М. Суворова