Апелляционное постановление № 22-936/2025 22И-936/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-2-3/2025

№22и-936/2025 Судья Зубаков М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Харламова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 9 июня 2022 г., конец срока – 26 января 2027 г., 2/3 срока наказания отбыла 5 августа 2024 г.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что с 11 июля 2022 года содержалась в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Смоленской области, где была трудоустроена уборщиком служебных помещений, с 18 мая 2023 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. За время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи поддерживает, вину признала, раскаялась в содеянном, участвует в благотворительности. 22 января 2025 г. была переведена в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, где отбывает наказание в настоящее время и трудоустроена кухонным рабочим. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом сделан безосновательный вывод о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о её исправлении, поскольку данный вывод суда первой инстанции опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения, согласно которой она имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что имеющиеся положительно характеризующие её данные, напротив, свидетельствуют о положительной направленности её поведения и дают основание полагать, что она твёрдо встала на путь исправления. Обращает внимание, что, несмотря на непродолжительный период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, она положительно характеризуется за весь период отбывания наказания. Считает, что в данном случае суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставив без должного внимание её отношение к труду, наличие 10 поощрений и отсутствие взысканий на протяжении всего периода отбывания ею наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты положительного поведения осуждённого, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 отбыла часть срока наказания, делающую возможным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы данные о наличии у осуждённой 11 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству (13.01.2022, 28.12.2022, 30.03.2023, 25.05.2023, 28.09.2023, 21.12.2023, 28.03.2024, 25.04.2024, 04.07.2024, 12.09.2024, 14.11.2024), и отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, регулярном участии осуждённой в неоплачиваемых работах по благоустройству территории, участии в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых мероприятий, профессиональном обучении, подчинении поведения осуждённой установленным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование решения сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твёрдо встала на путь исправления, сведения о чём содержатся также в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности и поведении осуждённой ФИО1, не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённой свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд в его обоснование сослался лишь на отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осуждённой, и характеристику администрации исправительного учреждения, в котором осуждённая к моменту рассмотрения ходатайства содержалась менее 6 месяцев, между тем судом поведение осуждённой за весь период отбывания ею наказания и другие характеризующие её сведения не учтены, то есть конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене неотбытой части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Учитывая приведенные выше положительные данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания в их совокупности, факт отбытия осуждённой части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённой ФИО1 подлежащим удовлетворению с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, размер которой на дату апелляционного рассмотрения составляет 1 год 4 месяца 2 дня, принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 2 дня на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ период содержания осуждённой в исправительной колонии с 24 сентября 2025 г. по день её фактического освобождения из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий