Решение № 12-24/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД 40RS0026-01-2023-011318-27 Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Заводским районным судом <адрес> жалобу защитника ФИО1 – Морина С. И., действующего на основании доверенности, на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника Морина С.И.,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которая решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. в Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 – Морина С.И. на вышеназванные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДДУМВД России по <адрес>, в которой он просил их отменить как незаконные, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Обнинский городской суд <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба поступила в Обнинский городской суд <адрес>.

Определением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на ее подачу. Данное определение судьи Обнинского городского суда <адрес> было обжаловано защитником ФИО1 – Мориным С.И. и решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Обнинский городской суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Морин С.И. жалобу поддержал по основаниям и доводами, изложенным в ней, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство своему знакомому ФИО3 18 или ДД.ММ.ГГГГг. На момент передачи транспортного средства ФИО3 ФИО1 думал, что его автогражданская ответственность была застрахована, поскольку Полис ОСАГО он заключал в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. В последующем ФИО1 также был оформлен полис ОСАГО, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

ФИО1 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи с Заводским районным судом <адрес>, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из дела видно, что транспортное средство «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:03 по адресу: а/д Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109км плюс 290м, <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Кросс», заводской номер CCR0048,свидетельствоо поверке № С-СП/23-03-20236/232887956,действительное до 22.03.2025г. Оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес>.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции по <адрес> жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В обоснование жалобы Защитник ФИО1 – Морин С.И.сслается на то,что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он знаком с ФИО1 Он часто берет у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак <***> для использования в личных целях. Полис ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства был оформлен в отношении неограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГг. он ездил на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве в <адрес> посмотреть машину. В <адрес> он ездил вместе с ФИО2 Поскольку он проживает на значительном расстоянии от <адрес>, то по пути следования к <адрес> он менялся с ФИО2 В <адрес> транспортным средством управлял ФИО2 Когда транспортным средством в <адрес> управлял ФИО2, то при совершении маневра – разворот, он не успел закончить маневр и получилось, что он проехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он ездил в <адрес> вместе с ФИО3 на принадлежащем на праве собственности ФИО1 транспортном средстве «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 часто брал у ФИО1 транспортное средство для поездок в личных целях. ФИО1 дал ему машину и сказал, чтобы он вернул машину с заправленным баком бензина. По пути следования в <адрес> данным транспортным средством управлял он и ФИО3, т.е. они по очереди управляли транспортным средством. В <адрес> транспортным средством управлял он. При совершении маневра – разворот, он не успел его закончить и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судьей свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

ФИО1 представлены в суд полисы ОСАГО № ХХХ0253044595, выданный АО ГСК «Югория», согласно которому срок действия договора составлял ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ХХХ №, выданный АО «Тинькофф Страхование», согласно которому срок действия договора с 01.08.2023г. по 31.07.2024г., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что на момент совершения вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения его автогражданская ответственность застрахована не была. Когда ФИО1 передавал транспортное средство ФИО3, то он просто забыл, когда истекает срок действия полиса ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали в связи с тем, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова