Постановление № 44-Г-21/2019 44Г-21/2019 4Г-497/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3156/2018

Суд первой инстанции: судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю.Суд апелляционной инстанции: Плоскова И.В. (пред.),Смолякова Е.В. (докл.), Пленкина Е.А.

№ 44-г-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «30» мая 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело № 2-3156/2018 по иску ФИО6 к ООО «Дорети» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Дорети» о взыскании неустойки в размере 62 651 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года истица заказала у ответчика дверь, ламинат и плинтус для ремонта квартиры в г. Тюмени, заплатив стоимость товара на сумму 96 291 руб. в день заказа. Однако узнав о плохим качестве приобретенного товара 01 марта 2018 г. ФИО6 отказалась от дверей, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 56 074 рублей, а 19 марта 2018 года ФИО6 обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за ламинат и плинтус, в размере 40 217 руб. Сотрудник магазина пояснила, что денежные средства будут возвращены истцу переводом. После чего истец написала претензию. 21 мая 2018 года после неоднократных телефонных обращений, истцу денежные средства были возвращены, однако ответ на претензии она так и не получила.

ФИО6 полагает, что ответчиком был нарушен 10-ти дневный срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что товар из магазина она не забирала.

Представитель ответчика ООО «Дорети» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку истец от получения денежных средств в кассе отказалась, перечисление денежных средств переводом было произведено по ее просьбе, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, получена не была.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года, постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорети» в пользу ФИО6 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., расходы по отправлению в суд искового заявления в размере 68 руб., а также расходы по проезду в размере 2 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорети» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 644 руб.».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2018 года – изменить, взыскать в пользу ФИО6 неустойку в размере 62 651,20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 502,50 рублей, судебные издержки в размере 602,50 рублей.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 06 марта 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № <.......> по иску ФИО6 к ООО «Дорети» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года следует отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, истец ФИО6 в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судья районного суда Носова В.Ю. не вправе была повторно участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее ею уже рассматривалось идентичное исковое заявление. Отмечает, что указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает такое снижение допустимым. Указывает, судом первой и второй инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что уменьшение неустойки возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности, которые, по мнению заявителя, отсутствуют в материалах дела. Считает, что суд своим отказом в прослушивании телефонных переговоров сторон, нарушил её право на равноправие и состязательность сторон. Кроме того, отмечает, что суд не привел мотивов, по которым отказал истцу во взыскании судебных расходов: 1) в размере 4 502,50 рублей в виде оплаты железнодорожных билетов по маршруту <.......> с выездом 02 марта, и <.......> и обратно с выездом 18 и 22 марта 2018 года; 2) за услуги ксерокопирования вышеуказанных билетов и почтовых квитанций. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным. Считает, что протокол судебного заседания от 04-11 сентября 2019 года является неполным, содержит искажение фактических обстоятельств дела, а замечания на него необоснованно отклонены. Кроме того указывает, что исходя из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим по делу являлась Журавлева Г.М., между тем в апелляционном определении указано в качестве председательствующего Плоскова И.В., с учетом изложенного полагает, что апелляционное определение является ничтожным и подлежит отмене. Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению её апелляционной жалобы, поскольку истцу не дали возможности в ходе судебного разбирательства подробно изложить её доводы.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, данное нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2018 года в качестве председательствующего судьи указана Журавлёва Г.М., в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года в качестве председательствующего судьи указана Плоскова И.В. Оба процессуальных документа подписаны Плосковой И.В. (л.д. 114-117, 119-125)

Однако из учетно-статистической карточки на гражданское апелляционное дело № <.......> следует, что в качестве председательствующего судьи по делу указана Журавлёва Г.М. (л.д. 199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года, в части указания председательствующего судьи, а именно вместо председательствующего Плосковой И.В. считать правильно председательствующим Журавлёву Г.М. (л.д. 202-203).

Между тем, само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года подписано судьей Плосковой И.В.

Учитывая изложенное, данное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об исправлении описки не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Таким образом, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2018 года не подписаны одним из судей суда апелляционной инстанции, а именно председательствующим Журавлёвой Г.М., что ставит под сомнение их законность.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО6– удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года - отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова