Определение № 11-15/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании убытков за не оказанную услугу по теплоснабжению, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании убытков за не оказанную услугу по теплоснабжению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в иске, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основное время она проживает по адресу: <адрес>. В связи с указанным обстоятельством она вносила аванс на расчетный счет МУП «Каменсктеплосеть» в счет оплаты услуги по теплоснабжению на будущий отопительный сезон. Так, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила МУП «Каменсктеплосеть» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по теплоснабжению в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, на ее лицевом счете были остатки аванса за предыдущий отопительный период в сумме <данные изъяты> рубля. Итого на начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила ответчику аванс в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила МУП «Каменсктеплосеть» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по теплоснабжению в отопительном сезоне <данные изъяты> г. Также, на ее лицевом счете были остатки аванса за предыдущий отопительный период в сумме <данные изъяты>. Итого на начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила аванс в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла авария - вырвало резьбовое соединение к биметаллическому радиатору отопления. В связи с этим, ее соседка ФИО, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, вызвала работников, производивших монтаж радиаторов в ее квартире. Эти работники отключили отопительные приборы квартиры от стояков системы отопления. По факту аварии работники ООО «УК Исток» составили акт. Она приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после приезда начала обращаться к ответчику с требованием произвести перерасчет ее платежей в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал услуги по отоплению квартиры. В следующий отопительный сезон, ДД.ММ.ГГГГ в месте подключения радиатора отопления образовалась течь. Радиатор отопления был отключен. Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей не оказывалась услуга по отоплению квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик МУП «Каменсктеплосеть» удержал из внесенных ею авансовых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. До настоящего времени данная денежная сумма ей не возвращена. В связи с отказом возвратить указанную денежную сумму ответчик обязан уплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты>. Также, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

При производстве по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Исток».

Также, при производстве по делу представитель истца ФИО1 – адвокат Солдатов В.Ф. отказался от исковых требований к ответчику МУП «Каменсктеплосеть», поддержал исковые требования к ответчику ООО УК «Исток».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Каменсктеплосеть» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Окончательно, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» убытки в виде денежной суммы, оплаченной за фактически не оказанные услуги по отоплению, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Исток» было отказано.

С данным решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и подлежащим отмене. Она не участвовала при рассмотрении дела судом. Однако, хотела принять участие при рассмотрении дела. Ее представитель – адвокат Солдатов В.Ф. сообщил суду о том, что она желает лично участвовать в судебном заседании. Ее представитель сообщил суду о том, что она приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также сообщила суду телеграммой. Указанное процессуальное нарушение повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Каменсктеплосеть» начало осуществлять теплоснабжение в доме, а ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – вырвало резьбовое соединение к биметаллическому радиатору отопления на кухне в ее квартире. Представители ООО «УК Исток» составили только Акт по залитию нижерасположенной <адрес>. Представители ООО «УК Исток» не составили Акт об отключении ее квартиры. Течь в ее квартире образовалась только на кухне. В комнатах радиаторы были смонтированы надлежащим образом и не текли. Радиаторы отопления присоединены к стоякам системы отопления, проходящим через каждую комнату независимо от других стояков системы отопления, в т.ч. и смонтированного на кухне. Ответчик знал о том, что течь из системы отопления образовалась только на кухне и поэтому необходимости отключать радиаторы отопления в других помещениях квартиры не было. Между тем, на протяжении почти двух отопительных периодов ответчик не подключил радиаторы в помещениях ее квартиры к системе отопления. Доводы суда о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Исток» убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку она вносила денежные средства непосредственно МУП «Каменсктеплосеть», не соответствуют нормам материального права. Именно ООО «УК Исток» заключило с собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого дома. Отопление предоставляется по прямым договорам МУП «Каменсктеплосеть», соответственно МУП «Каменсктеплосеть» получает за услуги денежные средства непосредственно от самих собственников. Договор на поставку ресурсов, в виде тепловой энергии на момент аварии - ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между МУП «Каменсктеплосеть» с ООО «УК Исток». Исполнитель коммунальных услуг ООО «УК Исток» обязан был зарегистрировать время, дату начала и причину нарушения качества услуг, поставить в известность МУП «Каменсктеплосеть». Система отопления тепловой энергии в ее квартире отключена по всей квартире, однако течь из системы отопления была только в кухне. В результате отсутствия отопления допущено нарушение в обеспечении нормативной температуры воздуха в квартире. С вопросом замены радиаторов и стояков общего пользования в ее квартире она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ к директору МУП «Каменсктеплосеть», к Мэру <адрес>. ООО УК «Исток» отказал ей в замене радиаторов в квартире. В магазине <данные изъяты> она самостоятельно приобрела радиаторы отопления, бригада от магазина под руководством ФИО ДД.ММ.ГГГГ заменили чугунные батареи на новые радиаторы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Исток» заменили стояки общего пользования. При подсоединении стояков работники ООО УК «Исток» не могли подсоединить приобретенные ею радиаторы. Считает, что коммунальная услуга по отоплению не была ей предоставлена по вине ООО УК «Исток».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по жалобе поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Суду пояснила, что она постоянно проживает в <адрес> края. За ее квартирой присматривала соседка ФИО После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии в ее квартире, стояки отопления по всей квартире были отключены работниками, которые осуществляли монтаж радиаторов по просьбе ФИО Почему были отключены все радиаторы в квартире, а не только радиатор на кухне, пояснить не может. По поводу отключения радиаторов в ее квартире она обратилась в ООО УК «Исток» только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в <адрес>. После ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК «Исток» отказались подключать ее радиаторы к системе отопления. В ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в другую организацию – Каменское РСУ, работники которой смонтировали ее радиаторы к системе отопления, однако проверить состояние подключения не могли в связи с отсутствием в ДД.ММ.ГГГГ отопления в системе. В следующий отопительный сезон, ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь образовалась течь в месте подключения радиатора. Работник Каменского РСУ перекрыл радиаторы в ее квартире. Устранить течь работники РСУ смогли только ДД.ММ.ГГГГ. По поводу обнаружения течи ДД.ММ.ГГГГ она с каким-либо заявлением в ООО УК «Исток» не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Исток» - ФИО2 просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения, указав, что считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что ФИО1 самостоятельно приобрела радиаторы отопления и в августе ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвела замену радиаторов в своей квартире. ООО УК «Исток» является ответственной лишь за общее имущество многоквартирного дома. Обязанность по содержанию радиаторов в квартире лежит на собственнике. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в ее квартире – вырвало соединение к радиатору на кухне. По просьбе соседки истца, работники, которые производили монтаж радиаторов, отключили все радиаторы в квартире истца. Об этом никто в ООО УК «Исток» в ДД.ММ.ГГГГ не сообщил. Собственник ФИО1 была обязана не отключать радиаторы, а в короткое время устранить недостатки подключения ее радиатора на кухне. По поводу отсутствия отопления в квартире ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Ей было рекомендовано произвести надлежащее подключение радиатора. ФИО1 самостоятельно обратилась в Каменское РСУ, работники которого в ДД.ММ.ГГГГ переподключили радиаторы в ее квартире. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ радиатор вновь дал течь. Недостатки устранили только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не обращалась в ООО УК «Исток» с каким-либо заявлением. Отключение радиаторов самим собственником квартиры не влечет приостановление начисления оплаты за отопление. Обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования лежит на собственнике.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. Согласно данной статье, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО Управляющая компания «Исток» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, и осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца - № по <адрес> произошла авария - вырвало резьбовое соединение к биметаллическому радиатору в помещении кухни. На момент аварии ФИО1 дома не находилась, т.к. проживала и проживает по адресу: <адрес>. В результате аварии была залита нижерасположенная <адрес>. Собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была вызвана аварийная служба для составления акта на предмет залития квартиры. В квартире ФИО1 никого не было, доступ в квартиру был невозможен. Аварийная бригада <данные изъяты> перекрыла в подвале дома стояки отопления в кухне, зале и спальне. Доступ в квартиру истца был предоставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> ФИО Был составлен акт на предмет залития <адрес>, согласно которому в <адрес> было вырвано резьбовое соединение радиатора отопления, расположенного в помещении кухни.

Истцом не оспаривается, что демонтаж и монтаж радиаторов отопления во всей <адрес> производился самим собственником квартиры ФИО1 самостоятельно с привлечением бригады рабочих.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в МУП «Каменсктеплосеть» и ООО УК «Исток с целью комиссионного обследования ее квартиры на предмет отсутствия системы отопления только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо заявлением по вопросу отсутствия в квартире отопления в связи с их отключением ФИО1 к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Исток» был составлен Акт, согласно которому на момент обследования <адрес> приборы отопления отключены от внутридомовых сетей теплоснабжения после аварии ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано, что ООО УК «Исток» и МУП «Каменсктеплосеть» отключение радиаторов не производили.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления во всей квартире были отключены по просьбе соседки ФИО работниками, производившими монтаж радиаторов отопления.

После обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ OОO Управляющая компания «Исток» ФИО1 были предложены подрядчики - ИП ФИО и ЗАО «Каменское РСУ», с целью переподключения радиаторов отопления, что подтверждается актами комиссионных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Каменское РСУ», радиаторы отопления в <адрес> были подключены ЗАО «Каменское РСУ».

Однако, после начала следующего отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ на месте подключения радиаторов образовалась течь. Недостатки были устранены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с привлечением организации, проводившей подключение – ЗАО «Каменское РСУ».

Кроме того, согласно Акту, составленному главным инженером ЗАО «Каменское РСУ» и подписанным самим истцом ФИО1, проверить систему отопления после подключения радиаторов ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за отсутствия отопления в этот период. После обнаружения течи ДД.ММ.ГГГГ сантехник РСУ перекрыл радиаторы от стояков общего пользования. Подключение к стоякам общего пользования произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном Акте главный инженер ЗАО «Каменское РСУ» указал, что радиатор отопления в зале квартиры был подключен с момента подачи отопления.

Согласно подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Истцом не оспаривается, что радиаторы отопления в ее квартире, оборудованы отключающими устройствами.

В связи с этим, обязанность по содержанию радиаторов отопления в квартире истца возлагается на собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 также не оспаривает, что она самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ приобрела радиаторы отопления и самостоятельно произвела замену радиаторов отопления в своей квартире, с привлечением бригады рабочих под руководством ФИО

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов.

В соответствии с п. 35 "в" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 34 "а" названных "Правил" потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии в ее квартире, стояки отопления по всей квартире были отключены работниками, которые осуществляли монтаж радиаторов по просьбе ФИО Почему были отключены все радиаторы в квартире, а не только радиатор на кухне, пояснить не может. По поводу отключения радиаторов в ее квартире она обратилась в ООО УК «Исток» только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в <адрес>. В следующий отопительный сезон, ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь образовалась течь в месте подключения радиатора. Работник Каменского РСУ перекрыл радиаторы в ее квартире. Устранить течь работники РСУ смогли только ДД.ММ.ГГГГ. По поводу обнаружения течи ДД.ММ.ГГГГ она с каким-либо заявлением в ООО УК «Исток» не обращалась.

Таким образом, сама истец ФИО1 не оспаривает, что она с письменным заявлением к ответчику по факту отсутствия отопления в ее квартире в связи с самостоятельным отключением радиаторов отопления в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

На какие-либо доводы невозможности устранить недостатки подключения радиаторов отопления к общей системе отопления непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их обнаружения, истец не ссылается.

Кроме того, как указано в Акте, составленном главным инженером ЗАО «Каменское РСУ» и подписанным самим истцом, радиатор отопления в зале квартиры истца был подключен с момента подачи отопления в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, доводы истца об отсутствии отопления в ее квартире, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как указано, в отношении коммунальных услуг отопления такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Указанными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен.

Плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления и пр.) в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, Правилами не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано в обжалованном решении мирового судьи, денежные средства в счет аванса за услуги по отоплению были внесены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Каменсктеплосеть», а не в пользу ООО «Управляющая компания «Исток».

Договор на поставку ресурсов в виде тепловой энергии между МУП «Каменсктеплосеть» и ООО УК «Исток» по многоквартирному дому <адрес> заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за теплоснабжение осуществляло именно МУП «Каменсктеплосеть». Коммунальные услуги по теплоснабжению собственниками многоквартирных домов до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась по прямым договорам - МУП «Каменсктеплосеть». Именно МУП «Каменсктеплосеть» получало за предоставленные услуги денежные средства непосредственно от самих собственников.

На основании изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Исток» в пользу ФИО1 убытков в виде денежной суммы, оплаченной за фактически не оказанные услуги по отоплению, в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещением (л.д. <данные изъяты> На момент рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия самого истца ФИО1 Телеграмма с заявлением ФИО1 об отложении судебного заседания, получена мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцом мировому судье представлены не были. В связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело без участия истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании убытков за не оказанную услугу по теплоснабжению, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: