Апелляционное определение № 22-361/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 22-361 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО9,

адвоката Рогожина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы Цурбанова Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, судим:

26 января 2012 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывного устройства) на срок 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывчатых веществ) на срок 6 лет со штрафом в размере 45 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 16 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

ФИО9 осужден за то, что незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию в период с 01 декабря 2021 года, с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, и до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведенных осмотров мест происшествия: с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут 23 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, и с 07 часов 20 минут до 10 часов 10 минут 23 сентября 2025 года, <адрес>

Он же осужден за незаконное хранение взрывных устройств на верхней поверхности навесного шкафа в принадлежащем ему гараже <адрес>, до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, с 07 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, 23 сентября 2025 года.

Кроме того, он же осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ в навесном шкафу в принадлежащем ему гараже <адрес>, до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, с 07 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, 23 сентября 2025 года.

Преступления совершены, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тула Цурбанов Е.А. находит приговор суда незаконным и подлежащем изменению на основании ст. 38915, 389 17, 38918 УПК РФ.

Считает, что согласно материалам дела и приговору суда, у ФИО9 имелся единый умысел на хранение, как взрывных устройств, так и взрывчатых веществ в одном месте, т.е. данное преступление является длящимся и должно быть квалифицировано одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре указано, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО9 является опасный рецидив преступлений. Данный вывод находит верным только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, в то время, как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание осужденного является рецидив преступлений.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО9 по незаконному хранению взрывных устройств и взрывных веществ одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, смягчить срок назначенного ФИО9 наказания и дополнить приговор указанием о наличии у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.222 УК РФ в виде рецидива преступлений, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Считает, что судом не учтено наличие у него инвалидности № группы, оказание содействия следствию и добровольная выдача оружия.

Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П., полагая, что действия ФИО9 по незаконному хранению взрывных устройств и взрывчатых веществ, каждое, верно квалифицированы судом как отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как оснований для их квалификации единым составом преступления нет, и, находя назначенное осужденному наказание справедливым, поддержала доводы апелляционного представления в части неправильного определения судом вида рецидива относительно каждого преступления. также считала необходимым исправить ошибку суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав о передаче изъятых средств для определения их судьбы в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области. В связи с этим, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО9 и его защитник адвокат рогожин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить осужденному наказание. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО9, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре.

В частности, основаны на признательных показаниях осужденного ФИО9, данных на предварительном следствии, в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в ходе ОРМ, проведенного 23.09.2025 по адресу: <адрес>, он выдал сотрудникам полиции карабин «ФИО10», который относится к нарезному оружию и 5 патронов к нему. Оружие и патроны к нему остались от тестя, который хранил в подвале <адрес> обнаружил после его смерти, при уборке в подвале, в период с 01 августа по 30 августа 2007 года, с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в это же время забрал карабин ФИО10, патроны к нему и перенес в гараж, где хранил до 2021 года.

Кроме того, по прибытию в гараж выдал сотрудникам полиции: из ниши над подвесным шкафом винтовку модели «ТОЗ-8м», 5 винтовочных патронов калибра 7,62 мм. Также на верхней поверхности подвесного шкафа сотрудники полиции обнаружили два предмета цилиндрической формы – взрыватели, и он добровольно выдал две металлические банки и портсигар с охотничьим порохом.

Оснований для самооговора ФИО9 суд первой инстанции правильно не установил.

Также выводы суда основаны:

-по ч.1 ст.222 УК РФ, на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7. и ФИО8., о том, что в ходе ОРМ 23.09.2025 ФИО9 сообщил о наличии у него дома в комнате карабина «ФИО10» и 5 патронов к нему, которые он добровольно желает выдать. Обследовав <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено: под кроватью предмет конструктивно схожий с карабином; в верхнем ящике тумбочки в коробке оранжевого цвета 5 предметов, схожих с нарезными патронами. Затем, по адресу: <адрес> ФИО9 сообщил, что у него имеется гладкоствольное оружие, нарезное оружие, порох, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию. Обследовав гараж, сотрудники полиции обнаружили в нише над подвесным шкафом: предмет, похожий на винтовку модели «ТОЗ», 5 предметов, похожих на винтовочные патроны. При этом, свидетель ФИО1 являющийся оперативным сотрудником УУР УМВД России по Тульской области, подтвердил о наличии оперативной информации о причастности ФИО9 к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

письменных доказательствах: протоколами осмотра мест происшествия от 23 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов от 26 октября 2025 года; ответа на запросы от 14 ноября 2025 года из УФСВ национальной гвардии РФ по Тульской области ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области.

Установив, что изъятые с места происшествия предметы являются: предмет, конструктивно схожий с ружьем (карабин), калибр 7,62 мм, является промышленно изготовленным 7,62-мм карабином обр. 1938 г. (1944 г.), в конструкции которого внесены изменения — ствол укорочен до остаточной длины 432 мм, установлены самодельно изготовленные прицельные приспособления, относится к нарезному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден; три из представленных патронов являются промышленно изготовленными 7,62-мм военными винтовочными патронами (7,62х54) к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны; один из представленных патронов, является промышленно изготовленным 7,62-мм револьверным патроном к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы непригоден; один из представленных патронов, является промышленно изготовленным 8-мм патроном «Лебель» к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы непригоден по причине потери воспламеняющих свойств его инициирующего состава, а также винтовка, изъятая по адресу: <адрес> является промышленно изготовленной 5,6 -мм винтовкой модели «ТОЗ-8м» номер «610» 1951 года выпуска, в конструкцию которой внесены изменения — установлено самодельно изготовленное ложе и приклад, диаметр ствола в средней части уменьшен до 16,1 мм., относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодна; пять патронов, изъятые по адресу: <адрес> являются самодельно снаряженными 7,62-мм винтовочными патронами (7,62х54), предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии и для стрельбы пригодны, суд обоснованно сослался на заключениях экспертов №2778 от 06 октября 2025 года и №2777 от 07 октября 2025 года.

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО7. и ФИО8. о том, что в ходе ОРМ 23.09.2025 ФИО9 сообщил, что по адресу: <адрес>, <адрес> имеется гладкоствольное оружие, нарезное оружие, порох, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию, после чего, обследовав гараж, сотрудники полиции обнаружили на верхней поверхности подвесного шкафа: два предмета цилиндрической формы. При этом, свидетель ФИО1., являющийся оперативным сотрудником УУР УМВД России по Тульской области, пояснил о наличии оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, протоколе осмотра предметов от 26 октября 2025 года, заключении эксперта №2790 от 28 сентября 2025 года, согласно которому «Поступившие промышленно изготовленные запалы взрывателей системы ФИО11 (2 шт.) относятся к средствам взрывания ручных гранат типа «Ф-1», являются взрывными устройствами, предназначенными и пригодными для производства взрыва. Каждый запал взрывателей системы ФИО11 снаряжен инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами.

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1.,ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО7. и ФИО8., о том, что в ходе ОРМ 23.09.2025 ФИО9 сообщил, что по адресу: <адрес>, имеется гладкоствольное оружие, нарезное оружие, порох, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию и что, обследовав гараж, сотрудники полиции обнаружили в подвесном шкафу 2 металлические банки и портсигар с находящимся внутри каждой емкости сыпучим веществом, состоящим из четырехугольных пластин серо-зеленого цвета. При этом, свидетель ФИО1 являющийся оперативным сотрудником УУР УМВД России по Тульской области, показал о том, что имелась оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, протоколе осмотра предметов от 30 октября 2025 года, заключении эксперта №2791 от 29 сентября 2025 года, согласно которому поступившее вещество, извлеченное из:

первой металлической емкости, является промышленно изготовленным нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса взрывчатого вещества составляет 96 г;

второй металлической емкости, является механической смесью нитроцеллюлозных бездымных порохов, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса взрывчатого вещества составляет 208 г. Механическая смесь состоит из трех видом порохов: промышленно изготовленного нитроцеллюлозного бездымного пластинчатого графитованого пороха, двух видов промышленно изготовленных нитроцеллюлозных бездымных цилиндрических одноканальных графитовых порохов;

третьей металлической емкости, является промышленно изготовленным нитроцеллюлозным пластинчатым графитованым порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса взрывчатого вещества составляет 50 г.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО9 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает. Не оспаривается данный факт и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО9, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, в том числе добытых в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного ФИО9 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ст.222.1 УК РФ является верной.

Убедительно мотивированные выводы суда о том, что действия ФИО9 по предъявленным ему двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ, должны быть квалифицированы как одно преступление; об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; об излишнем вменении в предъявленном обвинении незаконного хранения одного промышленно изготовленного 7,62-мм револьверного патрона к нарезному огнестрельному оружию и одного промышленно изготовленного 8-мм патрона «Лебель» к нарезному огнестрельному оружию, как непригодных для стрельбы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства конкретных фактических обстоятельствах уголовного дела и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий ФИО9 по незаконному хранению взрывных устройств и взрывных веществ одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из предъявленного ФИО9 обвинения, приговора суда, по делу установлено и его материалами объективно подтверждено следующее.

Взрывные устройства осужденным были найдены в период времени с 01.07.2009 до 07 часов 20 минут 23.09.2025 на территории <адрес>. После этого, у него возник преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, для реализации которого он, удерживая их при себе, на неустановленном в ходе предварительного следствия транспорте, перевез их в гараж <адрес>, где в дальнейшем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Взрывчатые вещества осужденным были найдены в период времени с 01.10.2007 до 07 часов 20 минут 23.09.2025 в подвале <адрес> этого, у него возник преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, для реализации которого, удерживая их при себе, он перенес взрывчатые вещества в гараж <адрес>, где в дальнейшем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, взрывные устройства и взрывчатые вещества осужденным ФИО12 были обнаружены в разных местах, в разный период времени, с интервалом в 1 год 9 месяцев. Умысел на незаконное хранение взрывных устройств, а затем взрывчатых веществ, возникал у осужденного каждый раз с момента их отыскания и отдельно друг от друга. Инкриминируемые преступления были совершены осужденным при различных обстоятельствах.

При изложенном, оснований полагать, что осужденный ФИО9 совершил одно длящееся преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Само по себе незаконное хранение, как взрывных устройств, так и взрывчатых веществ, по одному и тому же выше названному адресу в гараже №, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не свидетельствует о том, что ФИО9 действовал с единым умыслом.

Каких-либо иных доводов о необходимости квалификации действий осужденного по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, апелляционное представление не содержит.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в части квалификации действий ФИО9, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности судом также верно не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО9, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 2010 от 01.11.2025а, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приговором подтверждено, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО9 по каждому преступлению суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и работы характеризуются удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав свои выводы об этом, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, добровольная выдача ФИО9 оружия непосредственно в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, при наличии у правоохранительных органов оперативной информации о его причастности к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не свидетельствует о необходимости дополнительного учета, при назначении ему наказания.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено в приговоре, оснований полагать, что суд не учел наличие у ФИО9 № группы инвалидности, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО9, не указанных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд верно установил, что ФИО9 имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Тула от 26.01.2012, которым он осужден по ч.1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение в том числе тяжкого преступления, на что сослался во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

В связи с этим, суд признал отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, мотивировав свои выводы тем, что осужденный совершил тяжкое преступление и ранее был судом за тяжкое преступление.

При этом, суд не учел, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений без указаний его вида.

С учетом этого, исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ и того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду необходимости считать отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в названной части подлежат удовлетворению.

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств в действиях осужденного суд правильно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы по каждому совершенному им преступлению.

Так как санкции ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа, которое по ч.1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным и по ч.1 ст. 222 УК РФ альтернативным, то вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, приведен непосредственно по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения в отношении ФИО9 ст.64, 68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание правильно назначено с учетом положения ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Выводы суда об этом приведены.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и окончательное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания необоснованны.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО9 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд разрешил судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, определив в резолютивной части приговора, что перечисленные в судебном решении огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, взрывные устройства, взрывчатые вещества надлежит передать в УМВД России по Тульской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что в силу п. 12, 15, 16 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции от 31.07.2025), именно войска национальной гвардии наделены полномочиями по обороту гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в его резолютивной части о передаче вещественных доказательств, для принятия решения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области.

Все вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения на квалификацию действий осужденного, вид, размер назначенного как по каждому преступлению, так и окончательно, наказания не влияют, прав и законных интересов ФИО9 не нарушают.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

считать отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным;

уточнить в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств, для принятия решения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Судьи