Апелляционное постановление № 22К-969/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/7-29/2025

Судья Суслин В.В. Дело № 22к-969-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

заявителя Б. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП * УМВД России по ..., выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по поданному им заявлению о преступлении (КУСП №*, * от _ _ ), а также об обязании устранить допущенное нарушение.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что _ _ ему было направлено сообщение о принятом решении по материалу проверки не соответствует действительности, поскольку он содержится в СИЗО-* и данное сообщение ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ бездействие органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Обжалованное судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как следует из представленных материалов, _ _ заявление Б. о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, поступило в ОП * УМВД России по ... и зарегистрировано в КУСП за №*, *.

Б. обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников органа дознания ОП * УМВД России по .... В жалобе он указал, что до настоящего времени не уведомлен о принятом по его заявлению процессуальном решении, обратил внимание на волокиту.

Доводы заявителя о бездействии органа дознания, выразившемся в не уведомлении его о принятом решении по поданному им заявлению о преступлении, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, в частности заявитель лишается права своевременно обжаловать принятое по его заявлению решение.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы Б. к производству, суд пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц органа дознания какого-либо бездействия не имеется, поскольку установил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ направлена заявителю _ _ , о чем в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия).

Так, суд не учел, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ не является окончательным, поскольку самим же судом установлено, и это отражено в обжалуемом постановлении, что оно отменено постановлением прокурора Ленинского административного округа ... от _ _ , а материал по заявлению Б. направлен для организации дополнительной проверки в ОП * УМВД России по ....

Таким образом, направление либо нет Б. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ не имело правового значения для разрешения его жалобы, поскольку он обращал внимание на не уведомление его об окончательном решении по его заявлению о преступлении, при этом его жалоба датирована _ _ , т.е. значительно позже после отмены постановления от _ _ прокурором.

Вместе с тем представленные материалы сведений об окончательном процессуальном решении по КУСП №*, * от _ _ и о направлении его заявителю не содержат, данный вопрос судом не исследовался.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно имеющейся в представленном материале копии сопроводительного письма от _ _ о направлении заявителю Б. сообщения о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, данное сообщение направлено по адресу регистрации заявителя Б., в то время как Б. уже длительное время (более года) содержится под стражей в ФКУ СИЗО* УФСИН России по ..., о чем органу дознания не могло быть не известно. Т.е. уведомление направлялось Б. не по месту его фактического местонахождения, что исключало возможность его получения заявителем.

Таким образом, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, подлежали выяснению и проверке.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов