Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1204/2025

№ к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «СМУ-77» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в Ейский городской суд к ООО «СМУ-77» о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО\10, управляя принадлежащим ООО «СМУ-77» автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО\2, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО\11. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан гражданин ФИО\10. Истец ФИО\2 риск своей гражданской ответственности застраховала в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, случай признан страховым и в счет возмещения причиненного ущерба, страховая компания произвела страховую выплату в размере 344200 рублей. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 20.05.2025г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674500 рублей. В последующем, после проведения осмотра автомобиля с частичной разборкой ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет размера страховой выплаты и доплату страхового возмещения истцу в размере 12900 рублей. Всего в порядке Закона об ОСАГО страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 357100 рублей. Поскольку виновник ФИО\10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-77» и управлял автомобилем ответчика <данные изъяты>, г/н № в порядке своих обязанностей по трудовому договору ФИО\2 считает, что ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «СМУ-77» в виде разницы между причиненным истцу фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 317400 рублей, а также расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей. Фактов того, что ФИО\10 завладел транспортным средством противоправно, установлено не было. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 193-194).

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО\9, который просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в письменном дополнении к исковому заявлению указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - без учета износа:1268300 рублей, с учетом износа 676400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, г/н № на момент, предшествовающий ДТП, составляет 808000 рублей, стоимость годных остатков составляет -128000 рублей. Из выводов судебной экспертизы следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, так как под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При обстоятельствах, когда стоимость предполагаемого восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля превышает его рыночную стоимость в состоянии предшествующему моменту ДТП, размер причиненного ущерба составляет 808000 – 128000 = 680000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной эксперт-техником ООО «Эксперт-Оценка» ущерб составляет 674 500 рублей. Размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизы, превышает размер ущерба независимой экспертизы, которая была положена истцом в обоснование иска: 680 000 - 674 500 = 5500 рублей, что составляет менее 1 (одного) процента и в соответствии с законодательством, так как разница менее 10 (десяти) процентов, находится в пределах - статистической погрешности. С учётом заключения судебной экспертизы и выплаченной страховой компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков: 808000 - 357 100 – 128000 = 322 900 рублей (т. 2 л.д. 2-6).

Ответчик - представитель ООО «СМУ-77» по доверенности ФИО\5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с выводами экспертного заключения согласилась, решение по делу оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 8).

Третье лицо – ФИО\10, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству дело просит рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 180).

Третье лицо – ФИО\6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО\10, управляя принадлежащим ООО «СМУ-77» автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автомобильной дороге Краснодар-Ейск от <адрес> по направлению <адрес>, на 231км +150м не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО\2, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО\11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14) и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Виновником в данном ДТП признан гражданин ФИО\10, за указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (т. 1 л.д. 16-17,18, 108-109).

Виновность ФИО\10 в рамках гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО\2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается распечаткой электронного страхового полиса серия №№ (т. 1 л.д.22), актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29).

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №№, что подтверждается записью в разделе «1» постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (т. 1 л.д.16), актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

В силу п. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 с необходимыми документами обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № (VIN/кузова №) в результате ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым (убыток №) и в порядке Закона об ОСАГО, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного ущерба, произвела страховую выплату в виде денежных средств в размере 344200 рублей (т. 1 л.д.26, 27, 28).

В последующем, после проведения осмотра автомобиля с частичной разборкой, ПАО СК «Росгосстрах», провело экспертизу и на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68-88), произвело перерасчет размера страховой выплаты по Единой методике, утвержденной Банком России в порядке Закона об ОСАГО, установив его в размере затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 357100 рублей.

В связи с перерасчётом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) произвело доплату страхового возмещения истцу в размере -12900 рублей (т. 1 л.д. 30, 31).

Следовательно, судом достоверно установлено, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 357 100 рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для устранения повреждений автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и установления фактического размера ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (с частичной разборкой автомобиля) в ООО «Эксперт-Оценка», о месте и времени проведения которой с частичной разборкой автомобиля, виновник ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» и руководитель ООО «СМУ-77» ФИО\7 были заблаговременно извещены телеграммами (т. 1 л.д. 117).

Как отражено в акте осмотра, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: истец, представитель страховой компании и виновник ДТП ФИО\10. С актом осмотра участники осмотра были ознакомлены, каких- либо замечаний с их стороны заявлено не было, что подтверждается личными подписями ФИО\2 и ФИО\10 в акте осмотра (т. 1 л.д. 42,43).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от 20.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674 500 рублей.

Тем самым достоверно установлено, что разница между причиненным истцу фактическим размером ущерба, согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплатой составил: 674500 – 357 100 = 317400 рублей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО\10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-77» и управлял автомобилем ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке своих обязанностей по трудовому договору. Фактов того, что ФИО\10 завладел транспортным средством противоправно, установлено не было. ФИО\10 в своих объяснениях указал, что является работником ООО «СМУ-77» (т. 1 л.д. 20, 111).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является работодатель гр. ФИО\10 – собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ООО «СМУ-77».

Данный факт ответчиком не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью разрешения спора по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам в порядке Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (МР РФЦСЭ 2018) составляет без учета износа 1 268 300 рублей; с учетом износа: 676 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент, предшествовавший ДТП, составляет 808 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 128 000 рублей (т. 1 л.д. 228-259).

Из выводов судебной экспертизы следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, так как, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обстоятельствах, когда стоимость предполагаемого восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в состоянии предшествующему моменту ДТП, размер причиненного ущерба составляет: 808000 – 128000 = 680 000 рублей.

Оценив экспертное заключение АНО «Институт технических экспертиз» «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, выводы эксперта не содержат противоречий.

С учётом заключения судебной экспертизы и выплаченной страховой компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков: 808000 - 357 100 – 128000 = 322 900 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 20.05.2025г., проведенной эксперт-техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО\8, ущерб составляет 674 500 рублей.

Размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизы, превышает размер ущерба независимой экспертизы, и составляет: 680 000 - 674 500 = 5500 рублей, что составляет менее 1 (одного) процента и в соответствии с законодательством, так как разница менее 10 (десяти) процентов, находится в пределах - статистической погрешности.

Вместе с тем, по результат проведённой судебной экспертизы истцом не уточнялись исковые требования в сторону увеличения, а напротив, истец и его представитель, согласно письменным заявлениям настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, а именно, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 317 400 рублей.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО\2 и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

При указанных выше основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СМУ-77» в пользу истца ФИО\2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения затрат за проведенную истцом независимую экспертизу в размере 10000 рублей, что суд считает необходимым отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 24) и являются для истца необходимыми.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств данного дела и действующих норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО\2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «СМУ-77» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-77» (ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № в пользу ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317400 (триста семнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 327400 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий –