Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 01 сентября 2013 г. между ООО «Лафарж Уралцемент» (после переименования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР. В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора ФИО2 принят на работу с 01 сентября 2013 г. в ремонтный участок в составе Службы по ремонту и обслуживанию технологического и обыспыливающего оборудования ООО «Лафарж Уралцемент» на должность: инженер ЛИВ (линейно-инструментальная выверка). 25 января 2016 г. трудовой договор НОМЕР от 01 сентября 2009 г. расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления, выдана трудовая книжка, начислена и выплачена заработная плата, включая оплату труда за фактически отработанное на день увольнения время, с учетом ранее выплаченного аванса, компенсацию за неиспользованный на день увольнения отпуск - 11,67 календарных дней и других льгот и компенсаций, в сумме 31 391,61 руб. По результатам аудиторской проверки за 2016 год была выявлена счетная ошибка, в результате которой ФИО2 при расчете подлежащих к выплате на день увольнения денежных средств излишне начислено и выплачено 13 682 рубля. 30 марта 2017 года истец письмом НОМЕР обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения излишне уплаченных в результате счетной ошибки денежных средств. Письмо было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в сумме 13 682 рубля и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении иска по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51-52, 56- 57).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2013 г. по 25 января 2016 г. ответчик ФИО2 работал у ответчика в должности инженера ЛИВ в ремонтном участке в составе службы по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования. ООО «Лафарж Уралцемент» переименовано в ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент». В январе 2016 года вследствие счетной ошибки ответчику ФИО2 были излишне выплачены 13 682 руб., так как на момент увольнения ответчику ФИО2 были произведены выплаты без учета ранее перечисленного ему аванса в размере 13 682 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: претензией (л.д. 8), объяснительной (л.д. 9), расчетами (л.д. 10-11), копией трудового договора (л.д. 12-14), копиями дополнительных соглашений (л.д. 15-17), копией личной карточки (л.д. 18-21), копиями приказов (л.д. 22-23), расчетным листком (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В связи с наличием счетной ошибки при производстве выплат ФИО2 при его увольнении следует взыскать в пользу ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 13 682 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 13 682 рублей, в счет возмещения судебных расходов 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов