Решение № 2-4023/2020 2-4023/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4023/2020

Дело № 2-4023/2020

(№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Бадрутдиновой А.М.

при участии (до перерыва) представителя УФССП России по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 19.08.2020 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением в Южно-Сахалинский городской суд, в котором указали, что согласно данным сайта <данные изъяты> 26.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> на основании судебного приказа № от 16.06.2008, вынесенного судебным участком № <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № от 26.08.2010г. В графе «сведения о должнике» указаны Ф.И.О. — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>. Однако, указанная информация не соответствует действительности. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должником по вышеуказанному исполнительному производству никогда не являлся. ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № от 26.08.2010г. имеет другое место рождения, сведения о котором указаны в судебном приказе № от 16.06.2008. из-за вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> 05 октября 2019 года ФИО2 и ФИО3 не смогли выехать за границу — в <данные изъяты>, поскольку были задержаны сотрудниками пограничного контроля в аэропорту г<данные изъяты>, вручив уведомление от 05.10.2019 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, о запрете на вылет за пределы Российской Федерации. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> истцы были вынуждены с 05 октября по 08 октября 2019 года арендовать гостиницу <данные изъяты>, хотя ими заранее были оплачены авиабилеты по направлениям <данные изъяты> с 05.10. по 08.10.19г., а также экскурсия в <данные изъяты>. Таким образом, незаконными действиями УФССП России по Сахалинской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> истцам были причинены убытки в размере 95 569 рублей 33 копейки., из которых: 7620 рублей — аренда гостиницы в <данные изъяты> в период с 05.10. по 08.10.2019 г.; 50 926 руб.98 коп. - аренда отеля в <данные изъяты> с 05.1 0. по 08.10.2019 г.; 11 800 руб. - стоимость экскурсии <данные изъяты>; 2954 руб.35 коп. - билет сообщением <данные изъяты>. При этом истцы полагают, что им причиненный моральный вред, который оценивается ими в 100000 рублей. Также истцы указывают, что были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг от 29.10.2019 года стоимость услуг составила 10000 рублей.

Поскольку требование истцов о возмещении причиненных убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ФИО2 и ФИО3 в исковом заявлении поставлены перед судом следующие требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому р-ну об ограничении на выезд за пределы РФ в период с 05.10.2019 по 08.10.2019 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> в размере 95569 рублей 33 копейки, из которых: 50 926 рублей 98 копеек — в пользу ФИО3; 44 642 рубля 35 копеек — в пользу ФИО2;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей в пользу ФИО3, 50 000 рублей в пользу ФИО2;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: 5000 рублей в пользу ФИО3, 5000 рублей в пользу ФИО2;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, за счет казны Российской Федерации в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере 3267 рублей, из которых: 1728 рублей в пользу ФИО3, 1539 рублей в пользу ФИО2, а также в пользу ФИО2 расходов на оплату почтовой корреспонденции в адрес суда, ответчика и третьего лица в размере 534 руб. 08 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, в судебное заседание не явилась, суду представила письменные прения, которые приобщены в материалы дела.

Определением суда от 01.09.2020 года на основании статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФССП России и ФИО, соответственно.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную представителем ФИО5 в судебном заседании 01.09.2020 года, а также отраженную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании алиментов в размере 1/3 части с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

05.10.2019 года в 15 часов 20 минут на кпп «Пулково-аэропорт» истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) выдано уведомление № о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ ОСП по <данные изъяты>.

29.10.2019 года ФИО2 обратился к руководителю УФССП по Сахалинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой описаны события произошедшей ситуации, а также было предложено в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> в размере 95569 руб. 33 коп.

При этом как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором в качестве должника значится: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данное постановление возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.06.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского района <данные изъяты>, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли дохода должника.

Впоследствии, 07.10.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 07.10.2019 года ПС ФСБ России сообщило о том, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановление о снятии временного ограничения на выезд исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, в период с 05.10.2019 по 08.10.2019 года истец ФИО2 и его супруга ФИО3 не смогли пересечь границу РФ и покинуть пределы РФ в связи с действующим ограничением на выезд в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в неправомерном ограничении выезда ФИО2, путем вынесения соответствующего постановления, а впоследствии отмене данного запрета ввиду того, что фактически истец ФИО2 не является должником по исполнительному производства и со стороны судебного пристава-исполнителя допущена ошибка, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, так как именно ввиду указанного обстоятельства истцов не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются нарушением требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» и Закона РФ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления должным образом не убедилась в правильности документа, допустила ошибочное указание места рождения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнила требований о всесторонности работы, ответственности, законности (п.1 ст.4Закона РФ «Об исполнительно производстве»).

На момент вынесения постановления от 23.08.2019 года истец ФИО2 не являлся должником в рамках исполнительного производства, и, как следствие этому, задолженности в размере 39840 руб. 31 коп. за ним не числится, следовательно, применение в отношении него ограничительной меры по запрету на выезд за пределы Российской Федерации являлось незаконным.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Сахалинской области об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в период с 05 октября 2019 года по 08 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являются незаконными в связи с нарушением требований п.3 части 1 ст.67Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, как указывает истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, истцами были понесены убытки в сумме 95569 руб. 33 коп., расчет которых приведен истцами.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере стоимости аренды гостиницы в <адрес> в период с 05.10.2019 года по 08.10.2019 года – 7620 руб., аренды отеля в <адрес> за аналогичный период в сумме 50926 руб. 98 коп., стоимости экскурсии в <адрес>, 2954 руб. 35 коп. билеты авиасообщением <адрес>, 22268 руб. авиабилет сообщением <адрес>.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, о том, что истцы могли отменить бронирование аренды отеля до 18 часов 00 минут дня, предшествующего для заезда, поскольку о наличии ограничений, принятых в отношении ФИО2, истцам стало известно непосредственно в день, когда они должны были заселиться в отель (05.10.2019 года).

Таким образом, поскольку между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации и причиненными истцами убытками в связи с невозможностью вылететь с семьей за границу имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части взыскания убытков в сумме 95569 руб. 33 коп.

Указанные убытки подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика семье ФИО2 в его лице и лице его супруги ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отменой поездки по вине ответчика.

ФИО3 и ФИО2 оценили моральный вред в размере по 50 000 руб. на каждого, а всего 100 000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФопределяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

При подаче иска истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 1539 руб., что подтверждено чек-ордером от 12.02.2020 года, а истец ФИО3, в свою очередь оплатила 1728 руб. (чек-ордер от 12.02.2020 года), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по отправке в адрес суда, ответчика и третьего лица искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 534 руб. 08 коп., которые складываются из сумм: 243,04+48+243,04 (л.д. 36-40 чеки и опись вложения в ценное письмо).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 29.10.2019 года (л.д. 32), заключенный между ФИО2, ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, предъявления его в суд, представлению интересов в суде, за выполняемую работу исполнителем заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 10000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно расписке от 29.10.2019 года (л.д.34) исполнитель получила денежные средства в сумме 10000 рублей от заказчиков.

Из акта оказанных услуг от 13.02.2020 года следует, что исполнителем по договору оказаны услуги: работа с документами, составление искового заявления, предъявление иска в суд.

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст.100 ГПК РФс ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а именно в пользу ФИО2 - 5000 рублей и в пользу ФИО3 - 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании причинённых убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в период с 05 октября 2019 года по 08 октября 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, в размере 95569 рублей 33 копейки, из которых 50926 рублей 98 копеек в пользу ФИО3, 44642 рублей 35 копеек в пользу ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1539 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 534 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина