Решение № 12-23/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления 02.12.2019 года в 23:20 часов на ул.Бульвар Центральный, 15 г.Кировграда Свердловской области в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ транспортным средством В. государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания, допросив ФИО1, свидетелей, исследовав материала дела, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтверждения не нашла, однако оснований для переквалификации его действий на иной состав правонарушения у мирового судьи не имелось, поскольку в судебном заседании отсутствовали доказательства как самого ДТП, так и иные доказательства употребления им спиртного после ДТП, а потому полагает, что его вина по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Минов Р.А. поддержал ФИО1, дав в судебном заседании пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав ФИО1, защитника Минова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 02 декабря 2019 года около 17-18 часов он припарковал автомобиль Ш. на стоянке во дворе дома № 15 по ул.Бульвар Центральный в г.Кировград. Около 23:00 часов от соседа узнал о произошедшем ДТП, который сообщил, что его автомобиль ударил другой автомобиль, также от соседки узнал, где припарковался этот автомобиль. По факту ДТП он обратился в полицию. На автомобиле в результате ДТП был разбит бампер, иных повреждений не имелось. После приезда сотрудников ГИБДД обнаружили машину Л., причастную к ДТП, она находилась в соседнем дворе. Владельца Л. установили по базам ГИБДД. В отношении водителя виновника ДТП составляли протоколы в присутствии него и сторожа, которого пригласили с автостоянки. Водитель не отрицал свою виновность и причастность к ДТП. Причину уезда с места ДТП водитель не объяснял, не говорил, что был пьяный в момент совершения ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП, водитель возместил ему добровольно.

Согласно показаний свидетеля П.И.П. он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», 02 декабря 2019 года во время несения службы с ИДПС А.А.А. ими была получена информация о ДТП, водитель с места совершения ДТП скрылся. По прибытии на место ДТП второй участник ДТП пояснил, что машина виновника ДТП стоит в соседнем дворе. По базам ГИБДД был установлен собственник автомобиля. Виновник ДТП водитель ФИО1 находился дома, был приглашен им для оформления материалов дела, факт причастности и виновности в ДТП он не отрицал.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.А.А.

Также в судебном заседании мировым судьей обозревалась видеозапись, представленная должностным лицом ГИБДД П.И.П., на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе факт уезда автомобиля с места ДТП. После обозрения данной видеозаписи каких-либо замечаний ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 02 декабря 2019 года в ходе управления транспортным средством В. государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство Ш., причинив ему механические повреждения, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся. При этом свою вину в совершении ДТП заявитель не оспаривал, что также следует и из поведения ФИО1, добровольно загладившего причиненный ущерб.

Факт употребления ФИО1 после ДТП алкогольных напитков подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, А.А.А., К.Е.И., Ш.А.А. в судебном заседании.

Освидетельствование Петровских А.П. проведено после выявления факта ДТП в 00:58 часов 03 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К.Е.И. и Ш.А.А. В акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи. В ходе судебного заседания, указанные лица подтвердили, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в их присутствии, замечаний по процедуре освидетельствования у них не имелось. При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 не имеется, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен.

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 и защиты о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факты совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и употребление заявителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших как факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, так и употребление ФИО1 спиртных напитков после данного дорожно-транспортного происшествия и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие у ФИО1 аналогичных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем в постановлении от 13 февраля 2020 года мировым судьей допущены следующие описки: «03.12.2019 года ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …» (ст.65), в части указания на фамилии должностного лица «А.А.А.» и свидетеля «Ш.А.А.», и эти описки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-2/2020 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в части указания на лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – «ФИО1», в части указания должностного лица – «А.А.А.», свидетеля – «Ш.А.А.», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-2/2020 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Савицких И.Г.