Приговор № 1-271/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-271/2024

УИД: 38RS0019-01-2024-002500-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Хайруллиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г.Братске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) г.р., не занятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 28 июня 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями суда от 2 октября 2023 года и 1 марта 2024 года возложены дополнительная обязанность находится дома с 22.00 час. до 06.00 час. и продлен испытательный срок на 1 месяц; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2024 года, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале кафе «Восторг» по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с пола у барной стойки и вынес из помещения кафе, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Tecno Spark 20», модель KJ5n, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере с банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в кармане чехла, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Билайн», ценности не представляющими, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 в результате своих умышленных преступных действий значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению: чехол, банковскую карту и сим-карты выбросил, а смартфон с защитным стеклом продал, потратив вырученные деньги на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 30 апреля 2024 года, около 04 часов 00 минут, он находился в кафе «Восторг» по адресу: (адрес) где на полу у барной стойки он увидел смартфон «Тесnо Spark 20» в чехле-бампере с защитным стеклом на экране, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги на личные нужды. Убедившись что, за его действиями никто не наблюдает, он поднял с пола смартфон, положил его в карман и вышел из кафе. По пути следования домой, он извлек из смартфона сим-карты, снял чехол-бампер, после чего выбросил их вместе с банковской картой ПАО Сбербанк, которая лежала в кармане чехла. Придя домой, он сбросил настройки смартфона до заводских, и лег спать.11 мая 2024 года он продал похищенный смартфон в комиссионный магазин «Навигатор» за 4 000 рублей, потратив их в дальнейшем на приобретение спиртного и продуктов питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-40, 111-115).

Свои признательные показания ФИО1. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место на полу около барной стойки в кафе «Восторг» по адресу: (адрес), откуда 30 апреля 2024 года, он похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 43-48).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 апреля 2024 года, около 03 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №1 приехала в кафе «Восторг», расположенное по адресу: (адрес). При ней находился ее смартфон «Тесnо Spark 20» в чехле-бампере, и с защитным стеклом. В кафе они распивали спиртное, смартфон находился при ней. Около 04 часов 00 минут, возвращаясь в кафе с улицы, она обнаружила, что в кармане ее джинсов отсутствует ее смартфон, о чем сообщила Свидетель №1, и они стали искать смартфон, спрашивали у бармена, однако его нигде не было. Спустя время, она уехала домой. 30 апреля 2024 года она пошла в кафе, чтобы поискать смартфон, однако оно было закрыто. Она допускает, что свой смартфон могла выронить из кармана, то есть утерять по собственной невнимательности, однако, экран смартфона не был заблокирован, человек, нашедший смартфон, мог позвонить на один из контактов, сохраненных в памяти смартфона, и сообщить о его находке, либо отдать смартфон бармену, но никто этого не сделал, поэтому смартфон был похищен. О хищении она рассказала своей матери, которая сделала сообщение в полицию. В результате преступления было похищено ее имущество: смартфон «Тесnо Spark 20», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле-бампере с банковской картой в его кармане, а также двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», ценности не представляющими, чем причинен ей ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, из которых она приобретает себе одежду, продукты питания и другие, необходимые в быту вещи, помогает родителям. В ходе следствия ущерб ей был возмещен в полном объеме (л.д. 51-54, 92-93).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Навигатор», расположенном по адресу: (адрес). 11 мая 2024 года, в магазин пришел ФИО1, который продал смартфон марки «Теcnо Spark 20», модель KJ5n, за 4 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи по паспортным данным, которые назвал ФИО1, пояснив так же что смартфон принадлежит ему, и он нуждается в деньгах. ФИО1 ему хорошо известен, поскольку является постоянным клиентом магазина. Позже ему стало известно, что приобретенный у ФИО1 смартфон является предметом хищения, и он выдал его сотрудникам полиции вместе с копией договора купли-продажи на имя ФИО1 (л.д.62-65).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 апреля 2024 года, около 03 часов 00 минут, она вместе с Потерпевший №1 приехала в кафе «Восторг», расположенное по адресу: (адрес), чтобы отдохнуть и потанцевать. При Потерпевший №1 был ее смартфон марки «Tecno».В какой-то момент Потерпевший №1 вышла на улицу, а когда вернулась в кафе, сообщила о том, что из кармана ее джинсов пропал смартфон. Они искали смартфон по кафе, обращались к бармену, однако смартфон не нашли. Спустя какое-то время, они уехали домой. Кто мог похитить смартфон Потерпевший №1, ей не известно (л.д. 88-91).

Свидетель ФИО6 показала, что в ночное время 30 апреля 2024 года ее дочь Потерпевший №1 отдыхала в кафе «Восторг» по адресу: (адрес). 30 апреля 2024 года от дочери она узнала, что та утеряла в кафе свой смартфон, и никто ей его не вернул. Таким образом, она сделала вывод, что смартфон дочери похищен, и сделала сообщение по данному факту в отдел полиции (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает барменом в кафе «Восторг», которое расположено по адресу: (адрес). 29 апреля 2024 года, около 04 часов 00 минут, к нему подошла девушка, и спросила, не передавал ли кто-то ему смартфон, пояснив, что где-то утеряла его. Так как ему никто ничего не отдавал, он сообщил об этом девушке. Кто мог найти и похитить смартфон девушки, ему не известно (л.д. 95-97).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей, и свидетелей не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 10000 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее имущества 30 апреля 2024 года (л.д.6).

Копиями документов на смартфон «Тесnо Spark 20», представленными потерпевшей Потерпевший №1 А.Е., которыми подтверждается право собственности на имущество, а так же его стоимость (л.д. 13-14).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления является помещение кафе «Восторг», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 15-21).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон «Теcnо Spark 20», модель KJ5n, в корпусе черного цвета, IМЕ11: №, IMEI2: №, а также копия договора купли-продажи смартфона «Теcnо Spark 20» от 11 мая 2024 года на имя ФИО1(л.д. 67-69).

Смартфон, договор купли-продажи осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-77, 78).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно предмета хищения, того места, где она находилась со своим смартфоном, а спустя время обнаружила пропажу; показаниями свидетеля Свидетель №3, который приобрел у ФИО1 смартфон, который совпадает с характеристиками смартфона, документы на который предоставила потерпевшая, а так же протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 смартфона, и договора купли-продажи на имя ФИО1 Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, с целью своего незаконного обогащения, впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие собственника, и в момент когда за его действиями никто не наблюдают, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, у которой ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, из которых она приобретает себе одежду, продукты питания и другие, необходимые в быту вещи, помогает родителям.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 122), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Братске Иркутской области, на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которого занимается, не занят, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, замечаний и жалоб от соседей не поступало, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшей Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом, наличие малолетнего ребенка.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2023 года, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2023 года к лишению свободы условно, с испытательным сроком. В период испытательного срока по указанному приговору, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отмены, или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывает, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, не замеченного более в противоправной деятельности, принявшего меры по возмещению материального ущерба потерпевшей до поступления дела в суд путем розыска его имущества, молодой возврат, наличие малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2023 года, и назначить наказание по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2023 года к самостоятельному исполнению с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Наказание по настоящему приговору, по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2023 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В. в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 коп.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: Е.В. Рудковская