Приговор № 1-16/2021 1-357/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретарях Мелеховой А.А., Сиволап Д.В., Васильевой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-357/2020 УИД 38RS0030-01-2020-002704-84 в отношении:

ФИО1, родившейся 2 <данные изъяты>, судимой:

- 24 сентября 2009 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 ноября 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2011 года), с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2009 года) к 8 годам лишения 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 16 марта 2018 года по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила денежные средства Р. с его банковского счета, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2020 года, в вечернее время, ФИО1, имея в своем владении сотовый телефон «HONOR -10», найденный ей на крыльце <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, принадлежащий Р., убедившись о наличии на счете Р. денежных средств, решила тайно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, находящиеся на счете Р.

Реализуя задуманное, ФИО1 извлекла из найденного ею сотового телефона сим-карту, к которой подключена услуга «мобильный банк» и вставила ее в свой сотовый телефон «Nokia». После чего, 19 апреля 2020 года, находясь в районе <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, встретила своих знакомых П. и Т. и попросила о переводе посредством услуги «мобильный банк» и дальнейшем снятии денежных средств, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 передала Т. свой телефон, а тот в свою очередь с помощью услуги «мобильный банк» 19 апреля 2020 года в 19 часов 42 минуты в районе <адрес> в г. Усть-Илимске осуществил перевод денежных средств со счета № банковской карты «VISA» №, принадлежащего Р. на банковскую карту ПАО Сбербанка России «STANDARD MasterCard» №, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании П. Далее ФИО2 вместе с П. и Т. проследовали в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где Т. через банкомат АТМ № снял с банковской карты, оформленной на имя М., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который передал ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 55-58, 176-177, том 1 л.д. 101-103), согласно которым вечером 19 апреля 2020 года в районе <адрес> она нашла чужой сотовый телефон «HONOR», в котором увидела смс-сообщения с номера 900, поняла, что на счету банковской карты, привязанной к номеру телефона, есть деньги и решила похитить со счета карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не работает, и постоянно нуждается в деньгах. Впоследствии хотела вернуть телефон владельцу. Она вытащила из телефона сим-карту, вставила в свой сотовый телефон «NOKIA» и пошла в сторону рынка «Коробейники» по улице Ленина с намерением встретить кого-либо из своих знакомых и попросить, чтобы они сделали ей перевод денежных средств со счета карты, так как сама она не умеет этого делать. По пути встретила знакомых Т. и П.. По ее просьбе Т. с ее сотового телефона при помощи смс-сообщения сделал перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту, которой пользовался П. с согласия последнего. После чего втроем прошли в отделение Сбербанка по <адрес>, П. сообщил Т. пин-код карты, тот снял с карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал ей. О том, что данные денежные средства ей не принадлежат, Т. и ФИО3 она не говорила. Похищенными денежными средствами она с ними не делилась. потратила на продукты питания и спиртное. 30 апреля 2020 года они встретились с П., и он сказал, что знает о том, что она похитила деньги, она призналась ему, а затем и в телефонном разговоре с владельцем телефона, что нашла сотовый телефон, вытащила с него сим-карту и с помощью смс-сообщений похитила деньги. При встрече с Р. она отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. В ее телефоне находятся смс-сообщения с номера «900», подтверждающие факт перевода денег. Сотовый телефон находится при ней, и она готова добровольно его выдать. На представленной следователем записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО Сбербанка России по <адрес> в г. Усть-Илимске за 19 апреля 2020 года, зафиксировано, как она, П. и Т. заходят в отделение ПАО Сбербанка, где Т. по ее просьбе снимает в банкомате деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она похитила со счета карты Р..

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем П., потерпевшим Р. и подозреваемой ФИО1, последняя дала аналогичные показания (том 1 л.д. 71-74, 120-122).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (том 1 л.д. 77-82), подозреваемая ФИО1 добровольно показала, где увидела и подняла сотовый телефон «HONOR», указала на банкомат в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где 19 апреля 2020 года она при помощи своих знакомых П. и Т. похитила денежные средства путем их обналичивания.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, показания даны ей добровольно. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Р., свидетелей П., Т., М., П1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р. суду показал, что в его собственности имеется сотовый телефон «HONOR», к номеру телефона привязана банковская карта и подключена услуга «мобильный банк». 19 апреля 2020 года в районе <адрес> он потерял свой телефон, на следующий день обратился в полицию об утрате телефона. Также обратился в банк, обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей со счета карты, о чем также обратился в полицию, предоставил следователю распечатку переводов, реквизиты и распечатку звонков. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит <данные изъяты> рублей, несет текущие расходы. В конце апреля 2020 года встретился с Клинковой, та призналась во всем и возместила ему сумму ущерба, претензий к ней не имеет. Телефон ему возвращен.

Свидетель П. суду показал, что у него имеется в пользовании банковская карта на имя дочери своего знакомого. ФИО4 ему знакома. В апреле встретил Т. и ФИО4, последняя поинтересовалась, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести на нее деньги, он ответил утвердительно. Продиктовал номер телефона и Т. при помощи смс перевел деньги на банковскую карту. Затем они все вместе пошли в отделение банка, где передал Т. банковскую карту, сообщил пин-код, тот снял деньги, карту вернул, после чего все разошлись. Позднее он встретил Р., от которого узнал, что он потерял свой телефон и с его счета через мобильный банк были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей на фамилию, похожую как Б.. Тогда он понял, что деньги были переведены по просьбе Клинковой на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, о чем рассказал Р.. Он помог Р. вернуть телефон.

Свидетель Т. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-44), из которых следует, что вечером 19 апреля 2020 года встретил знакомую ФИО1. ФИО4 попросила помочь перевести ей деньги через услугу «мобильный банк», поскольку сама не умеет. Просила перевести деньги на свою карту, но у него карты не было. К ним подошел общий знакомый П., который на просьбу Клинковой перевести деньги на его карту ответил согласием. Он с телефона Клинковой с помощью услуги «мобильный банк» перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на карту по номеру телефона, который продиктовал П.. Сумму перевода указала ФИО4. В сообщении были указаны данные получателя, он помнит только имя М.. Затем они втроем пошли в отделение Сбербанка, по <адрес>, где П. передал ему карту и сообщил пин-код, а он снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал Клинковой, карту вернул П.. После чего они расстались. О том, что деньги Клинковой не принадлежат, не знал.

Свидетель М. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-140), из которых следует, что в 2020 году она для своего отца Р. оформила на свое имя банковскую карту «Master Card» ПАО Сбербанка России. Позже от отца ей стало известно, что в апреле 2020 года он передал банковскую карту во временное пользование своему коллеге по работе по имени П.. Она сама картой никогда не пользовалась. О переводе на карту похищенных денежных средств ей ничего не известно.

Свидетель П1 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88), из которых следует, что 19 апреля 2020 вечером, около 21.00-22.00 часов в районе почтового отделения по <адрес> в г. Усть-Илимске, обнаружила сотовый телефон, который принесла домой и поставила на зарядку, чтобы впоследствии найти владельца. Когда телефон зарядился, поступил входящий звонок от мужчины, владельца телефона. При встрече, она вернула ему телефон, подробно описала, где его нашла

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению гр. Р. от 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 4), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» тайно похитило денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 26), в помещении ПАО Сбербанк России по <адрес> в г. Усть-Илимске у г. Г. изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в г. Усть-Илимске за период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 19 апреля 2020 года.Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 93-95, 96), осмотру подверглась видеозапись, изъятая из отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по <адрес> в г. Усть-Илимске, записанная на CD-R диск. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97).

Согласно протоколу выемки, в кабинете № 215 ОП МО МВД России «Усть-Илимский» у гр. Р. изъяты документы: реквизиты счета для рублевых и валютных операций, отчет по счету банковской карты «VISA» ПАО Сбербанка России (том 1 л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 125-127, 128, 129-130, 131-133), осмотру подверглись: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №. Получатель Р.; отчет по счету банковской карты «VISA» № ПАО Сбербанка России за период с 18.04.2020 г. по 21.04.2020 г., оформленной на имя Р., с указанием операции от 19.04.2020 года 14:42:19, на сумму <данные изъяты>, данные о втором участнике – М.; детализация звонков.

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 145-146), осмотру подверглись: история операций по дебетовой карте за период 18.04.2020 по 20.04.2020 года на имя М.. Дата операции – 19.04.20, дата обработки – 20.04.20, описание операции перевод №. Р., сумма в валюте +<данные изъяты>,00; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №. Получатель – М..

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 60-61), у гр. ФИО1 изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе голубого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 62-63), осмотру подвергся сотовый телефон «Nokia» голубого цвета, при включении «меню» которого имеются сообщения с номера «900»: 1) «для перевода <данные изъяты>,00 р получателю М. М …отправьте код … на 900»; 2) «VISA5455 14:42 перевод <данные изъяты> р Баланс <данные изъяты> р». После осмотра, телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 64).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Р. и свидетелей П., Т., М., П1 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую указанные лица не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ей даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указала, как завладела сотовым телефоном Р., способ хищения денежных средств, как распорядилась ими, сообщила мотивы своих действий.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что утерял телефон в районе <адрес>, какое-то время телефон был недоступен, а также показаниями свидетелей Т. и П. об обстоятельствах перечисления денежных средств, указавших на внешние признаки телефона, принадлежащего ФИО1, а кроме того, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – выписками по счету, историей операций, детализацией телефонных соединений.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, реализуя который, имея в своем незаконном владении мобильный телефон, принадлежащий Р., при помощи услуги «Мобильный банк» получила доступ к банковскому счету Р. и завладела принадлежащими ему денежными средствами путем перевода со счета банковской карты последнего на счет банковской карты М. и с последующим обналичиванием их через банкомат.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшего Р. суд признает значительным, исходя из размера его заработной платы, наличия кредитных и иных обязательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № 247 от 19 июня 2020 года и №68 от 26.01.2021 года, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по истечение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой преступной направленности ее личности и отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания.

ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, не занята, официальных источников дохода нет, семьи и социально-полезных связей не имеет.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечена в нарушении общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в потреблении наркотических средств не замечена.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила П., а затем и потерпевшему о своей причастности к совершению преступления, впоследствии полностью изобличила себя, сообщив неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с пунктом «к» данной нормы закона – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено, при наличии опасного рецидива.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется на условиях жизни ее семьи, поскольку последняя фактически таковой не имеет.

С учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последней; CD-R диск с видеозаписью, реквизиты счета, отчет по счету банковской карты, детализацию звонков; историю операций – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко