Приговор № 1-174/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

№ 1-174/2019 (11801440001001740)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 05 сентября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 29 от 21 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 25 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2012 года. Постановлением Магаданского городского суда от 31 мая 2013 года ФИО1 31 мая 2013 года освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на 8 месяцев 24 дня;

- 23 сентября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Президиума Магаданского областного суда от 20 марта 2015 года, Магаданского городского суда от 17 апреля 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания 12 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 50 минут 11 ноября 2018 года до 19 часов 00 минут 11 ноября 2018 года ФИО1 совместно с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 находился <адрес>, где употреблял спиртное. Увидев, что на кухонном столе, расположенном в указанной комнате, находится мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», принадлежащий ФИО3, решил его похитить, то есть у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 50 минут 11 ноября 2018 года до 19 часов 00 минут 11 ноября 2018 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями находящиеся в вышеуказанной комнате лица не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путём свободного доступа с кухонного стола, расположенного в комнате по указанному адресу, похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки Huawei Y6 Prime 2018», стоимостью 6 151 рубль 87 копеек, с установленными в нём двумя сим-картами, картой памяти, с чехлом-книжкой, не представляющих материальной ценности для последнего. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 151 рубль 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду показал, что в вечернее время 11 ноября 2018 года он находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил похитить телефон, принадлежащий ФИО3 Для этого он положил сверху свой мобильный телефон на телефон потерпевшего и когда уезжал домой, забрал со стола оба мобильных телефона. В дальнейшем данный телефон он передал своему знакомому ФИО10 для того, что бы он оставил его в залог у их общей знакомой с возможностью последующего выкупа. Когда ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, он (ФИО1) решил выкупить телефон обратно и вернуть его ФИО3, однако узнал о том, что телефон ФИО10не оставлял в залог у их знакомой, а продал его в магазин «Народная комиссионка». В дальнейшем, все его попытки найти телефон и вернуть ФИО3 результата не принесли. В судебном заседании принёс извинения потерпевшему, обязался возместить ущерб в полном объеме.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона подсудимый ФИО1 дал в ходе проведения проверки показаний на месте 31 января 2019 года, указав на <адрес>, в которой 11 ноября 2018 года, с кухонного стола похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» (том 1 л.д. 153-162).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированной 04 декабря 2018 года в КУСП под № 27419, последний похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 55).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11 ноября 2018 года он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО8, когда около 17 часов 00 минут к нему домой приехал раннее незнакомый мужчина по имени ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил у него зарядку для своего мобильного телефона. В это время на зарядке стоял его (ФИО3) мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», который ФИО4 снял с зарядки и поставил на зарядку свой телефон. Через некоторое время ФИО8 и ФИО4 уехали. Он (Потерпевший №1) сразу же начал искать свой мобильный телефон, для чего ФИО12 позвонил со своего абонентского номера на его абонентский номер, но телефон был выключен. Мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» в корпусе чёрно-синего цвета он приобрёл 15 сентября 2018 года в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <...> за 8 787 рублей. В мобильном телефоне было установлено две сим-карты, при этом на экране возле динамика был небольшой скол, диаметром примерно 1-2 мм. В ходе предварительного расследования он ошибочно сообщил следователю, что на экране имелась царапина, тем самым не правильно описал характер повреждения. Ущерб в сумме 6 151 рубль 87 копеек является для него значительным, так как он постоянного места работы и источника дохода, живёт за счёт сезонных работ, оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь своей матери и сестре. До настоящего времени ущерб подсудимым ему не возмещён.

Показания потерпевшего ФИО3 о значительности причинённого ему ущерба подтверждаются, в том числе справками о начислении платы за коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2018 года, справками с места регистрации (том 1 л.д. 69, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 82).

В ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2018 года в <адрес> мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018», принадлежащего ФИО3 обнаружено не было (том 1 л.д. 21-26).

Как следует из заключения эксперта о рыночной стоимости имущества № 21-19 от 24 июля 2019 года, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» без учёта стоимости зарядного устройства и аудио гарнитуры по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 6 151 рубль 87 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показала, что производила расчет стоимости мобильного телефона, в том числе с учетом сведений, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего об имевшейся на экране телефона царапине. При этом, для расчета физического износа мобильного телефона не имеет значения была ли на телефоне царапина, либо скол размером в 1-2 мм, поскольку при расчетах используются показатели совокупного износа, состоящие из эффективного возраста телефона и его срока службы. Наличие любых незначительных повреждений на телефоне, не влияющих на его функциональные качества, изначально заложены в показатели эффективного возраста телефона, которые учитывались ею при определении его стоимости.

Согласно ответов ПАО «ВымпелКом», в офисе по адресу <...> в сентябре 2018 года был реализован только один мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018», дата реализации - 17 сентября 2018 года.

Анализируя показания потерпевшего в части имевшегося на телефоне повреждения и даты его приобретения, в совокупности с показаниями эксперта и ответами из ПАО «ВымпелКом», суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом и не ставят под сомнение вводы эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО1 Спустя несколько дней ФИО1 показал ей мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и пояснил, что этот телефон принадлежит ФИО3(том 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в середине ноября 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, попросил его заложить мобильный телефон марки «Huawei» их общей знакомой с возможностью последующего выкупа, не сообщив ему о том, что телефон был похищен. В дальнейшем он решил его продать в комиссионный магазин «Народная комиссионка», для чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО14, который предоставил в магазине свой паспорт и мобильный телефон марки «Huawei», после чего продавец составил договор займа на сумму 2 500 рублей, которые в дальнейшем они потратили на продукты и спиртное. О том, что данный мобильный телефон он заложил в комиссионный магазин, а не их с ФИО1 общей знакомой, он последнему не сообщал.

Свидетель ФИО14 суду показал, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл его знакомый ФИО10, предложил ему взять паспорт и поехать в магазин «Народная комиссионка», чтобы под денежный займ заложить мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» тёмного цвета. При этом, ФИО10 пояснил, что телефон принадлежит ФИО1 и ему нужны денежные средства. Он взял свой паспорт и они вместе с ФИО10 поехали в магазин «Народная комиссионка», расположенный по адресу: <...>. в котором он на своё имя оформил договор № 13248/2018 от 22 ноября 2018 года на сумму 2 500 рублей, передав продавцу мобильный телефон, после чего они потратили данные денежные средства на продукты питания и спиртное.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 полностью согласуются со справкой, выданной ООО МКК «Ё-кредит», из которой следует, что ФИО14 по договору займа № 13248/48 от 22 ноября 2018 года сдал в ООО МКК «Ё-кредит» мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», получив денежные средства в сумме 2 500 рублей, мер к выкупу не предпринимал, после чего 02 декабря 2018 года вышеуказанный мобильный телефон был реализован (том 1 л.д. 27-30, 32, 124-127).Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО3, происходило тайно для него и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, заявление ФИО3 о значительности для него размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 последовательно показывал о том, что на период совершения преступления он уже длительное время употреблял алкоголь, однако поводом совершения преступления послужила внезапно возникшая у него личная неприязнь к потерпевшему. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание факт совершения им преступления против собственности в период действия в отношении него административного надзора, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, у которого отсутствует постоянное место жительства, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и вышеприведенных данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6 151 рубль 87 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, ФИО3 как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.118, 119, 121).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости хранения при уголовном деле договора займа № 13248/2018 от 22 ноября 2018 года (том 1 л.д. 122-123, 128).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н., в сумме 11 750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя (том 1 л.д. 133-134, 135, 1363, 139, 140, 206, 207-208).

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 113, 206, 207-208, 209-210).

Принимая во внимание, что назначение повторной судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия было вызвано необходимостью установления размера ущерба, причиненного преступлением, который должен был быть установлен на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства повторной товароведческой судебной экспертизы у ИП «ФИО13» в размере 1 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор займа № 13248/2018 от 22 ноября 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш