Апелляционное постановление № 22К-1955/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1955/2025

Материал № 3/2-296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

обвиняемого Ш. Д.А.,

адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов обвиняемого Ш. Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 года,

Ш. Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С. в защиту интересов обвиняемого Ш. Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент продления срока содержания под стражей обвиняемый фактически признал свою причастность к совершению преступления, оспаривая лишь квалификацию, в связи с чем у него отсутствует необходимость в оказании давления на свидетелей, воспрепятствовании расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении не отражены основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы стороны защиты, а суждения, по которым они признаны не заслуживающими внимания, не отражены.

Указывает, что при вынесении постановления не учтено, что обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим. Ш. Д.А. имеет прочные социальные привязанности, трудоустроен, учился на территории Смоленской области, все близкие родственники также проживают на территории Смоленской области. На иждивении у Ш. Д.А. имеются нетрудоспособные родственники: бабушки, племянник, которые страдают хроническими заболеваниями, бабушке установлена группа инвалидности. Не учтено, что ее подзащитный по месту работы, жительства, службы в Вооруженных силах характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма.

Отмечает, что в случае избрания Ш. Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста он будет лишен возможности без разрешения следователя покидать место жительства, на него будут возложены запреты, необходимые для исключения общения с другими фигурантами и свидетелями по делу. На момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей основная часть доказательств уже собрана: допрошены свидетели, назначены экспертизы. Все доказательства имеются в материалах дела, что свидетельствует о невозможности их уничтожения или воспрепятствовании их сбору.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у Ш. Д.А. намерений скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не проанализирована возможность окончания предварительного следствия в срок ранее 10 марта 2026 года. Сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных после избрания меры пресечения, в материале отсутствуют. Указанный в ходатайстве следователя срок определен произвольно. Не сопоставлен перечень следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве об избрании меры пресечения, с перечнем, изложенным в ходатайстве о продлении срока, не проанализированы причины, по которым эти действия не были произведены в установленный ранее срок содержания под стражей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. Д.А., адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалёвой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении Ш. Д.А. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Из представленных материалов следует, что 10 октября 2025 года отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.м. 5). 23 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш. Д.А. (л.м. 89-93). 24 октября 2025 года Ш. Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.м. 101-104). 25 октября 2025 года Ш. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 116-118). 23 октября 2025года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска уголовное дело передано в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, постановлением руководителя СУ СК России по Смоленской области от 23 октября 2025 года уголовное дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области и принято к производству следователем Ш. Д.М. (л.м. 45-46, 50, 53), обратившимся в суд с ходатайством о продлении Ш. Д.А. срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области до 10 марта 2026 года (л.м. 1ё-4).

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Ш. Д.А. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд, обосновывая вывод о продлении обвиняемому Ш. Д.А. срока содержания под стражей, принял во внимание данные о его личности, который по месту жительства и регистрации, администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, службы, родственниками – положительно, холост, на учете ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет на иждивении родственников, и с учетом не только тяжести преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характера, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения – обвиняется в покушении на умышленное причинение смерти двух и более лиц, сложность дела, по делу привлекаются другие лица, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест по доводам стороны защиты, в данном случае, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания Ш. Д.А. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ш. Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 года в отношении Ш. Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман