Апелляционное постановление № 22-2829/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

судья Шемигонова И.В. 22-2829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Леоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутовой Е.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2024, которым

ФИО1 ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках;

постановлено конфисковать автомобиль марки «Нисан Атлас» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 02.12.2023 в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края управления автомобилем «Нисан Атлас» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Бутова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора в части чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконности решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Нисан Атлас».

Полагает, что при назначении наказания Чижевскому не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а в частности то, что ФИО1 вину признал, давал правдивые показания об обстоятельствах дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом не принято во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в чем раскаялся, его пожилой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении сына - студента колледжа, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих обстоятельств. Изложенные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Считает незаконным решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Нисан Атлас», поскольку указанный автомобиль используется Чижевским при осуществлении предпринимательской деятельности, является единственным транспортным средством в семье и источником дохода. Конфискация автомобиля поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и отменить в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Нисан Атлас».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутовой Е.В. прокурор г.Железноводска Погорелов Е.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает их не основанными на законе и материалах дела. Просит приговор в отношении Чижевского, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, - несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Выводы суда о виновности Чижевского в совершении преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, что не обжалуется сторонами.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Чижевского в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки жалобе, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения Чижевского от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чижевскому назначено справедливое наказание и не находит оснований для его смягчения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о конфискации у осужденного транспортного средства.

Так, Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Чижевскому преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению вне зависимости от нуждаемости осужденного в использования автомобиля в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Нисан Атлас» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер №, цвет-«Нарва.Серый», свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании данного автомобиля в иных личных и семейных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2024 в отношении Чижевского ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 10.07.2024 г.

Председательствующий судья