Постановление № 5-30/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 5-30/2019

Дело № 5-30/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000332-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле дома № по ул. <адрес>, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать наезда, применив экстренное торможение, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоявшего на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она на автомобиле ехала с работы, когда заметила пешехода, затормозила, однако, стоявший на ее полосе движения пешеход упал, хотя ей показалось, что она его не задела автомобилем. О случившемся она сообщила в полицию, сотрудники которой вызвали скорую помощь.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он переходил проезжую часть автодороги около дома № по ул. <адрес>, остановился на краю проезжей части дороги и почувствовал удар в правую ногу и упал на обочину, от наезда автомашины ФИО5 у него образовался перелом на ноге.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 несколько месяцев находился на лечении в связи с переломом ноги, она за ним ухаживала. ФИО5 до настоящего времени не возместила отцу вред, причиненный его здоровью.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

На основании того, что явка инспектора ОГИБДД не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО5, допросив потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2 Примечания к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле дома № по ул. <адрес>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать наезда, применив экстренное торможение, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоявшего на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесное повреждение – зарытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которое по степени тяжести расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) сообщением ФИО5 в полицию о произошедшем ДТП;

3) объяснением ФИО7 которая пояснила, что дала пояснение, аналогичное пояснению, данному ею в судебном заседании;

4) справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 по поводу закрытого перелома малоберцовой кости справа;

5) объяснением потерпевшего ФИО1, который дал показания, аналогичные данному им в судебном заседании;

6) объяснением свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась около дома № на ул. <адрес>. В это время к ее дому подъехал автобус, из которого вышел гражданин ФИО1 Было темное время суток, осадков не было. ФИО1 начал переходить проезжую часть, остановился, не доходя несколько метров до обочины у дома № В это время со стороны <адрес> из-за поворота выехала автомашина. Увидев пешехода, водитель автомашины начал притормаживать, однако правой передней частью автомашины наехал на пешехода;

7) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги по адресу: <адрес>, на котором находилась автомашина ФИО5;

8) актом медицинского освидетельствования водителя ФИО7 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний алкотектора к нему, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено;

8) протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

9) заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имел место закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Указанная травма, с учетом обстоятельств дела, указанных в определении и данных анамнеза, указанных в представленном медицинском документе, была причинена в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятно, за счет удара выступающей частью автотранспорта в момент наезда на пешехода. Имевший место закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости по степени тяжести следует расценивать, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194 н), как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как процесс формирования костной мозоли с перестройкой ее в зрелую костную ткань обычно длительный;

10) заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» имела техническую возможность избежать наезда на стоящего на проезжей части человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ; действия стоящего на проезжей части человека требованиями ПДД не регламентируются; несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, не принявшей возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО5, потерпевшего ФИО1, в нем имеются их подписи.

Так как ФИО5 нарушила требования абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на ФИО1 и причинению последнему вреда здоровью средней тяжести, ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО5, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО5 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, <данные изъяты>, вред, причиненный потерпевшему, не загладила.

Раскаяние ФИО5 в совершении административного правонарушения; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершениеФИО5 однородногоадминистративного правонарушения, так как ранее она привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (МО МВД России <данные изъяты>») на р/с: №, ИНН: № КПП: № банк получателя: Отделение <адрес> КБК: №, ОКТМО: №, БИК: №, УИН: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р. В Коростелева

Мотивированное постановление составлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.