Апелляционное постановление № 22-2935/2024 22К-2935/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-150/2024

Судья Бровцева И.И.

К делу № 22-2935/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........13

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........14 Горишнего К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым

ходатайство старшего следователя ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) Следственного управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 удовлетворено,

...........1, .......... года рождения, гражданке РФ, не имеющей постоянной регистрации или временной регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: ............, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 00 суток, то есть по 07 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой – адвоката Демышева В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........15 и его защитника - адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2022 года ...........16. объявлена в розыск.

29 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен и установлен на 01 месяц 00 суток.

07 апреля ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

07 апреля 2024 года ...........1 допрошена в качестве подозреваемой.

07 апреля 2024 года ...........17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........19

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 00 суток, то есть по 07 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В., действующий в интересах обвиняемой ...........11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стажу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, выводы суда противоречат исследованным материалам дела. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен 07 апреля 2024 года и установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 мая 2024 года. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно установлен срок содержания лица под стражей за пределами срока следствия – на два месяца. На основании изложенного просит постановление Прикубаснкого районного суда г. Краснодара от 09 апреля отменить, избрать в отношении ...........20. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........21 к инкриминируемому ей деянию, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........22., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемой об избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ...........25 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........26 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........23 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........24. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........27 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находилась в розыске, с учетом стадии расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........31. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........28. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемой ...........29.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ...........30. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката срок избрания меры пресечения в отношении ...........32. на один месяц, то есть по 07 мая 2024 года соответствует сроку предварительного следствия по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........33 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 00 суток, то есть по 07 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Горишнего К.В. об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.