Приговор № 1-1151/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-1151/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего временную регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, не позднее 04 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего Н.И.А., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля с включенным двигателем, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем поездку по ....

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не находился в каком-либо временном болезненном состоянии, таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.172-174).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, уголовные дела в отношении него прекращались по нереабилитирующим основаниям, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 01.10.2024 (л.д.25), добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст виновного. ФИО1 в ходе предварительного следствия принес свои извинения потерпевшему Н.И.А., и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, личность виновного, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание намерение подсудимого в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая избранный вид наказания, размер наказания суд определяет без учета положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 73 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Ангарский городской округ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов вечера до 6 часов утра, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы папиллярных линий, дактокарту на имя Н.И.А., СД-Р диск, фотографию договора купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС, клатч, хранящиеся у Н.И.А., кроссовки, хранящиеся у ФИО1 – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Р. Соколова