Решение № 12-595/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-595/2017

№ 12-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АДВ на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 18810025130007177084 от 14.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель АДВ, управляя автомашиной «<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

АДВ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в момент ДТП он не находился в зоне действия знака 2.4 ПДД, так как выехал с зоны действия перекрестка п.п. 1.2 «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченно воображаемые линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании АДВ поддержали доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении указав, что находился на главной дороге и уже подъезжал ко второму перекрестку, следовательно действие знака «перекресток» на него уже не распространялось.

Инспектор ТАС возражал против удовлетворения жалобы указав, что данное решение было принято после исследования всех доказательств, в том числе записи видеорегистратора, установленного в машине водителя КТА, схемы ДТП и объяснений обоих водителей. На записи, которая приобщена к административному материалу в отношении КТА о привлечении к ответственности за оставление места ДТП, видно, что водитель АДВ не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом. Данная запись являлась предметом исследования в мировом суде и ее результаты изложены в постановлении.

КТА, являясь вторым участником ДТП, не согласилась с жалобой указав, что она двигалась по главной дороге и намеревалась повернуть направо, в сторону ДК ЖД, включив сигнал поворота. Второй участник, которым оказался АДВ, выехал с перекрестка очень резко, не убедившись, что его пропускают, так как преимущество в движении было у нее и фактически пытался оттеснить ее от поворота, не давая повернуть направо. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, судом при рассмотрении иного административного материала.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель АДВ, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением КТА и в действиях АДВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения АДВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что столкновение действительно произошло не в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», однако фактически в связи с тем, что именно водитель АДВ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с явным преимуществом, не зависимо от того, какое направление он избирет впоследствии.

Данное обстоятельство в том числе установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего видеозапись движения и установившего, что КТА двигалась по главной дороге, когда в обзор ее видеорегистратора попала автомашина под управлением АДВ, спускавшегося с Некрасовского путепровода, где установлен знак «перекресток».

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях АДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия АДВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АДВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья