Приговор № 1-75/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 29 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение № и ордер 70309,

а также потерпевших Н., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 07.10.2016 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения денежных средств, направились к З., проживающим по <адрес>. Идя к дому потерпевших, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, договорились проникнуть в жилище З., совершить на последних нападение с применением к ним насилия опасного для жизни или здоровья, завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, которые они потратят на приобретение спиртного.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому потерпевших, где обнаружили, что входная дверь закрыта изнутри. Здесь, продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, ФИО1, подойдя к оконному проему веранды квартиры дома З., выставил одну секцию стекла в нем и затем, с помощью ФИО2, через указанный оконный проем, незаконно проник в веранду квартиры дома З., где, дернув ручку двери, ведущей в квартиру, попытался ее открыть, но та также оказалась закрыта изнутри. После этого, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 с целью того, чтобы пенсионеры З. открыли двери квартиры и вышли в веранду, подошел на улице к окну кухни дома и постучал в него. Находившиеся в квартире своего дома В. и Н., услышав стук, вышли в веранду дома, где находился ФИО1, который с целью подавления возможного сопротивления со стороны престарелых З., применяя к последним насилие, руками толкнул Н., отчего последний, падая на пол, толкнул свою супругу В., в результате чего и Н. и В. упали в веранде на пол. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать, согласно предварительной договоренности с ФИО2, корыстный умысел на завладение денежными средствами с применением к З. насилия опасного для жизни и здоровья, стал наносить последним своими ногами множественные удары, а именно, Н. не менее 4 ударов, а В. не менее 7 ударов по голове и другим частям тела. В процессе проводимого избиения З., ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 корыстный умысел, потребовал, чтобы В. отдала ему деньги.

ФИО2 в это время, согласно ранее имеющейся договоренности с ФИО1, стоял в ограде дома у двери на крыльцо и держал ее для того, чтобы В. и Н. не смогли выйти из дома, а также наблюдал за обстановкой на улице и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО1.

В ходе преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО1 потерпевшей В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: 1.1 сотрясения головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики; ушиба мягких тканей в виде отека в области лица, обширных кровоподтеков, множественных мелких ссадин, поверхностных ран на веках правого глаза; кровоподтеков в теменной, височных областях, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья; 1.2 рубца на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1й пястной кости, явившегося следствием зажившей рваной раны; рубца на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3й пястной кости; явившегося следствием зажившей рваной раны; рубца рана на наружной поверхности левого луче пястного сустава, явившегося следствием зажившей рваной раны, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья;1.3 кровоподтеков, ссадин на верхних конечностях, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО1 Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 1.1 сотрясения головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики; ушиба мягких тканей в виде отека в области лица; кровоподтеков в области носа, скуловых областях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья; 1.2 дисторзию шейного отдела позвоночника, подтвержденное данными клинической симптоматики; кровоподтеков на передней и боковых поверхностях шеи, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

З. реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Н., подавленная действиями ФИО1, согласилась передать последнему деньги. После этого, В. прошла из веранды в квартиру своего дома и ФИО1 последовал за ней, где В. отдала деньги ФИО1 в сумме 10000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 выбежал из квартиры З. за ограду, сказал ФИО2, что деньги у него, после чего ФИО2 также выбежал из ограды квартиры З.. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенными деньгами скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим В. и Н. был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал частично, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, но в то же время от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимых, кроме их собственного ее частичного признания подсудимым ФИО1 и полного признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.68-69,т.1) и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что в вечернее время 2 июля 2017 года, он и ФИО2, распив в доме последнего спиртное, в ночное время решили еще приобрести выпить, но так как у них не было денег, он предложил ФИО2 обокрасть кого-нибудь пенсионеров, предполагая, что у последних всегда должны быть деньги. ФИО2 на это согласился. После этого он (ФИО1) предложил ФИО2 сходить к престарелым супругам З., проживающим в квартире дома на <адрес>. ФИО2 согласился и они вдвоем, около 01.00 часов ночи 03.07.2017 года, пошли к дому З.. Идя по дороге, они с ФИО2 договорились о том, что если кто - нибудь из З. выйдет из дома, то они будут причинять им телесные повреждения, для того чтобы З. не смогли оказать им сопротивление и без проблем отдать им деньги, которые им (ФИО1, ФИО2) и были нужны для приобретения спиртного. Придя к дому З., дверь которого оказалась закрытой из нутрии, он зашел за дом, где стал выставлять верхнее стекло с оконного проема веранды, которое разбилось. Пока он занимался со стеком, ФИО2 стоял в стороне и смотрел, наблюдая за обстановкой, чтобы никто не шел. После этого, он попросил ФИО2, чтобы тот подсадил его для того, чтобы он проник через разбитый оконный проем в веранду дома З., что ФИО2 и сделал. Оказавшись в веранде, он открыл двери, через которые ФИО2 также зашел в веранду. После этого он и ФИО2 подошли к двери в дом, которая оказалась закрытой изнутри. Здесь ФИО2 вышел на улицу, где стал стучать в окна дома, а он остался стоять за дверьми в веранде. Вскоре он услышал, что в доме кто - то заходил и через некоторое время в веранду вышла В., а следом вышел Н. Для того, чтобы те не смогли оказать ему никакого сопротивления, он сразу руками толкнул Н., который стал падать, повалив за собой В.. После того, как престарелые З. упали вместе на пол, он начал наносить им удары ногами по различным частям тела, нанеся при этом последним не менее 10 ударов. Избив З., он вышел на улицу, где сказал ФИО2, чтобы тот шел с ним в дом З., но ФИО2 сказал, что не пойдет, а будет с улицы держать двери, чтобы из дома никто не смог выйти. После этого он снова прошел в дом, где Н. находился на ступеньках, а В. сидела в веранде на стуле. Он, обращаясь к последней, сказал, что она отдала деньги и они покинут их дом. После этого он и В. прошли в спальню дома, где последняя, присев на кровать, стала что-то говорить о своем сыне. Он, испугавшись, что сын З. находится в их доме, вышел на улицу, где сообщил о своем опасении ФИО2, который ему ответил, что сына З. дома нет и что пенсионеры дома лишь вдвоем. После этого он вновь вернулся в дом З., где стал светить фонариком на телефоне и установил, что действительно в квартире кроме пенсионеров никого не было. Затем он подошел к В., стоявшей в кухне, которая передала ему деньги в размере около 5000 рублей. Забрав, переданные ему В. деньги, он выбежал из дома и побежал в сторону дома ФИО2. При этом, ФИО2 побежал следом за ним. В последствие похищенными деньгами он и ФИО2 распорядились по своему усмотрению;

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.108-110,т.1), который полностью признав свою вину по обстоятельствам нападения на З., показал, что у В. им было забрано денег в сумме 4800 рублей;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления (л.д.137-142,т.1), в ходе которого ФИО1 в части обстоятельств нападения и причинения З. телесных повреждений с целью хищения у них денежных средств, дал показания аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.75-76,т.1) и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что в ночное время, после распития спиртного с ФИО1, они оба захотели спиртного, но денег на его приобретение не было и поэтому ФИО1 предложил похитить их у пенсионеров. Они договорились идти к престарелым супругам З., живущим в их поселке, к дому которых и пошли. По дороге у него с ФИО1 состоялся разговор, о том, что он ( ФИО2) в дом не пойдет, а ФИО1 - оглушит престарелого Н. и попросит деньги у бабушки. Когда пришли в ограду дома З., то дверь в веранду оказалась закрытой изнутри. Он и ФИО1 стали решать, как они будут забирать деньги у З.. Здесь ФИО1 сказал, что сам он сейчас залезет в веранду и с этой целью ФИО1 выставил окно в веранде дома, а он (ФИО2) пошел стучать в окно квартиры, для того чтобы старики З. вышли из дома. После этого, ФИО1, одев на голову, для не узнаваемости, какую-то тряпку залез через окно в веранду, он, выйдя на улицу, постучал в окно и вновь вернулся к двери квартиры, стал придерживать дверь с улицы, для того чтобы из квартиры не вышли супруги З.. Так же, придерживая дверь с улицы, он наблюдал, чтобы никто не пошел и их не увидел. Кроме того, когда они еще шли к дому З., у него и ФИО1 состоялся разговор о том, что если кто - нибудь из престарелых супругов З. выйдет из дома, то ФИО1 будет причинять им телесные повреждения, для того чтобы никто из З. не оказал им сопротивление и без проблем отдали бы им деньги, которые им и были необходимы для приобретения спиртного. Вскоре, после того как ФИО1 залез в веранду, он, стоя на улице, услышал, как в веранде, после доносившегося шума ударов, стали кричать Н. и В.. Сколько и как ФИО1 в отношении З. нанес ударов, он сказать не может, но полагает, что ФИО1 избивал З. руками. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и высказал ему опасение о возможном нахождении в доме пенсионеров З., их сына. Он же ответил ФИО1, что сына в доме их нету, так как он со своим родителями (З.) не живет. После этого, ФИО1 снова зашел в квартиру и он услышал, что ФИО1 сказал, чтобы В. отдала им деньги, пообещав, что после этого они (ФИО1 и ФИО2) уйдут от них. Затем, вскоре, ФИО1 выбежал из квартиры, сказал ему, что деньги у него и они побежали от дома З., При этом, ФИО1 уносил с собой и тряпку, которая прикрывала ему лицо, когда он проникал в квартиру З.. Похищенных у З. денег оказалось 4800 рублей, которые они потратили на проезд, приобретение спиртного и одежды.

- дополнительными показаниями обвиняемого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д. 150-151,т.1), согласно которых установлено, что он с ФИО1 в его доме на <адрес> употребляли спиртное. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось, то ФИО1 предложил еще где - нибудь взять спиртного, а для этого надо похитить деньги у пенсионеров. Он сказал, что в своей деревне не нужно этого делать и предложил съездить в другую, но ФИО1 сказал, что не нужно никуда ехать и предложил сходить к пенсионерам З., которые проживают по <адрес>. Он согласился и они вдвоем с ФИО1 пошли к дому З.. Сам он понимал, что время позднее и З. находятся дома. По дороге у них с ФИО1 состоялся разговор, о том, что сам он в дом не пойдет, а что ФИО1 оглушит дедушку и попросит деньги у бабушки. Они пришли в ограду дома З., ФИО1 дернул за ручку двери, но дверь была закрыта. Он спросил у ФИО1 как они будут забирать деньги. Последний сказал, что он сейчас залезет в веранду и с этой целью, ФИО1 выставил окно в веранде дома, а он пошел стучать в окно квартиры, для того чтобы старики З. вышли из квартиры. После этого ФИО1 проник через окно в веранду, а он постучал в окно квартиры и подошел обратно к двери дома, которую стал держать с улицы, для того чтобы из дома не вышли З.. Также, стоя у двери на улице, он смотрел, чтобы никто не пошел и их не увидел. Кроме того, когда они шли к З., то между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, что если кто - нибудь выйдет из дома, то ФИО1 будет причинять тому телесные повреждения, для того чтобы никто не оказывал им сопротивления, и чтобы без проблем им отдали деньги, которые им были нужны для приобретения спиртного. Когда ФИО1 залазил в окно, то он помог ему, то есть подсадил его. Перед тем как залезть в дом к З., ФИО1 на голову одел какую - то тряпку, для того чтобы его не узнали. Он стоял на улице и слышал, как в веранде стали кричать дедушка и бабушка З., а так же он слышал шум ударов, наносимых ФИО1 либо руками, либо ногами, но точное их количество он назвать не может. Вскоре ФИО1 вышел на улицу и сказал ему, что В. сказала, что у них сын дома. Он ФИО1 ответил, что сын с ними не живет и что его нет дома. ФИО1 снова вернулся в квартиру, после чего он услышал, что ФИО1 сказал В., чтобы та отдала деньги и они уйдут. После этого ФИО1 выскочил из квартиры, выбив ногой часть доски двери, которая ведет на крыльцо и сказал, что деньги у него. Он и ФИО1 побежали от дома З., а впоследствии с похищенными деньгами уехали в <адрес>, а далее в <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (л.д.155-161), согласно которого последний, на месте преступления, об обстоятельствах нападения и избиения на потерпевших З. с целью хищения у них денежных средств, дал показания, аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что 3 июля в половине второго часа ночи, в окно комнаты постучали один раз. Она поднялась с постели и пошла открывать двери, постучали еще раз, муж тоже поднялся и пошел за ней следом. Она открыла дверь в веранду и сразу увидела, что дверь веранды, ведущая на улицу, открыта, хотя она помнила, что сама я ее запирала. Об этом она сказала мужу, который ответил, что он не знает почему открыто. Здесь она шагнула в веранду и муж за ней следом. После этого она сразу услышала крик своего мужа (Н.) и удивилась, почему тот кричит. Она сделала еще шаг в глубь веранды и тут получила удар, от которого упала в угол. Затем ей несколько ударов одним человеком было нанесено по голове, а также и телу. Нанес мужчина удары и ее мужу. Затем ее мужчина перестал бить и сказал: «Поднимайся и отдавай деньги, и я уйду». Она пошла в квартиру, достала деньги из ящика комода в размере 10000 рублей и отдала их мужчине, прошедшему за ней следом в дом. Взяв от нее деньги, мужчина пошел из комнаты, а она пошла следом за ним, чтобы закрыться. Она видела как человек, взявший у нее деньги выбежал из дома, а затем увидела, что в калитку их выбежало уже двое. Она закрылась, позвонила сыну, сообщив о случившемся. Вскоре за ней и мужем приехала «Скорая помощь» и увезла их в больницу, где они пробыли две недели.

- показаниями потерпевшего Н., подтвердившего обстоятельства выхода его с женой в веранду дома, где ему был нанесен мужчиной удар по голове, от которого он потерял сознание, от чего и не помнит куда и сколько раз ему еще наносили удары, но болела у него голова, грудная клетка, шея. Пришел он в сознание только утром в больнице;

- показаниями свидетеля О., показавшей суду, что 2 июля 2017 года она была в гостях весь день у Г., матери ФИО2. Распивали они там спиртное. Также в вечернее время пришел туда и ФИО1, который также стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, она опьянела и легла спать. Когда проснулась в 06.00 часов утра 03.07.2017, то дома уже никого не было, дверь дома была заперта. Чуть позже ее, запертую в доме, открыла Г., пришедшая с работы с ночной смены, которая рассказала, что прошедшей ночью были в своем доме избиты и ограблены З.. Когда после этого стали звонить и искать ФИО2, то последний оказался с ФИО1 в <адрес>. Ему стали говорить, чтобы он приезжал домой, то ФИО2 отвечал, что домой он не приедет и будет прятаться.

- показания свидетеля Г., оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 44-45,т.1), согласно которым установлено, что 02.07.2017 года, в 19.20 часов она уехала на работу, ФИО2, ее сын, находился дома. Также у нее дома оставалась ночевать ее подруга О.,А.. 03.07.2017 года, около 10.00 часов она пришла с работы домой, где была О., а ФИО2 дома не было. Она спросила о сыне, О. пояснила, что тот ночью куда - то ушел с ФИО1. Она позвонила с телефона О. на телефон ФИО1, спросив, где он с ее сыном находятся. Последний пояснил, что находятся они в Барнауле и что он домой не приедет, будет прятаться. Звонить она сыну стала потому, что когда приехала с работы, то она узнала, что прошедшей ночью были избиты и ограблены супруги З.;

- показаниями свидетеля У., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что в одну из ночей начала июля 2017 года, ему позвонил его друг З., работающий машинистом электровоза и просил вызвать «Скорую помощь» и полицию, так как избили его родителей. Он вызвал «Скорую», позвонил в полицию, сам поехал со «Скорой» на ст. Батунная, чтобы показать дорогу к дому З.. Когда они приехали, дверь дома была закрыта. На первой двери была выломана одна доска внизу. В веранде была кровь на стенках, двери и на полу. Дверь открыл Н., у которого синяки и кровоподтеки были на лице, рука была повреждена, У В. лицо было в обширных кровоподтеках и крови, глаза плохо открывались, кровь была и на ее одежде. Врач «Скорой» обработал З. раны. Н. рассказал, что ночью кто-то постучал, он вышел открывать и получил удар, говорил что он видел одного человека. Также сказал, что у них потребовали деньги, которые они отдали из тумбочки. Говорили З., что требовал деньги один человек, а со двора дома уходили уже двое. После этого З. повезли на «Скорой помощи» в больницу, куда вскоре приехали и сотрудники полиции.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами.

- рапортом следователя Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,т.1), об обнаружении признаков состава преступления по факту причинения потерпевшим З. телесных повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-21,т.1), согласно которому в ходе осмотра <адрес>, были изъяты следы рук, след обуви, вещество бурого цвета, волос, палка, микроволокно, окурок след транспортного средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73,т.1), согласно которому у ФИО1 произведено изъятие штанов, футболки, денежных средств в размере 450 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80,т.1), согласно которому у ФИО2 произведено изъятие штанов и денежных средств в размере 450 рублей;

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-193, т.1), согласно которому на вырезах светлой дактелопленке ( изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры дома потерпевших З.), имеются следы пальцев рук различных размеров и следы ладоней рук, пригодных для идентификации. При этом, один след ладони рук оставлен участком ладони левой руки ФИО2, другой - участком ладони правой руки ФИО1, 4 следа пальцев рук- оставлены пальцами правой руки ФИО1;

- заключением эксперта (л.д.194-197,т.1), согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотре места происшествия (квартиры дома З.), мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и подошвой другой обув, имеющей аналогичные размеры и рисунок;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204,т.1), согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1 сотрясения головного мозга, подтвержденные данными клинической симптоматики; ушиба мягких тканей в виде отека в области лица, обширных кровоподтеков, множественных мелких ссадин, поверхностных ран на веках правого глаза; кровоподтеков в теменной, височной областях, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударах кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо твердым тупым предметом (предметами), причинили в совокупности легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья; 1.2. Рубца на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 й пястной кости, явившейся следствием зажившей раны; рубца на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3й пястной кости, явившейся следствием зажившей рваной раны; рубца раны на наружной поверхности левой луче пястного сустава, явившейся следствием зажившей рваной раны, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами). Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. 1.3.кровоподтеков, ссадин на верхних конечностях, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударах кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая данные медицинской документации - повреждения потерпевшей могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая множественность повреждений, их локализацию по различным анатомическим областям тела, получение всех в совокупности повреждения при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет - исключено.

Учитывая количество повреждений у В.следует, что последней было причинено не менее 4-х воздействий по голове, не менее 3-х воздействий по левой верхней конечности твердым тупым предметом.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-232,т.1), согласно которому у Н. установлены телесные повреждения в виде :

- сотрясения головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики; ушиба мягких тканей в виде отека в области лица; кровоподтека в области носа, скуловых областях, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья;

- дисторзии шейного отдела позвоночника, подтвержденные данными клинической симптоматики; кровоподтеков на передней и боковых поверхностях шеи, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Данные повреждения, исходя из медицинских документов, причинены в срок, указанный в обстоятельствах.

Учитывая множественность повреждений, их локализацию по различным анатомическим областям тела, получение всех в совокупности повреждения при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет - исключено.

Учитывая количество повреждений у Н., последнему было причинено неменее 2-х воздействий по голове, не менее 2-х воздействий в области шеи твердым тупым предметом.

Изучив, проверив и оценив представленные государственным обвинителем доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимых ФИО1. и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Так, в судебном заседании, исходя из подробных показаний подсудимых, данными неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 и ФИО2, распив дома все спиртное, и, желая продолжить его употребление, решили напасть на пенсионеров З. и похитить у них денежные средства для последующей покупки спиртного. При этом, идя по дороге к дому потерпевших, ФИО2 и ФИО1 договорились, что в случае оказания возможного сопротивления со стороны З., применить к ним насилие, то есть причинить последним телесные повреждения, что в последствие ФИО1, согласно указанной договоренности, и было совершено. Причиненные потерпевшим телесные повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и потерпевшего Н., и потерпевшей В..

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1, договариваясь о применения к престарелым З. физического насилия, допускали оба возможность применения в этом случае к потерпевшим при избиении таких телесных повреждений, которые повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, когда ФИО1 в веранде дома стал избивать З., то ФИО2, по предварительной договоренности, остался на крыльце и стал держать дверь, чтобы потерпевшие никуда не убежали. При этом, ФИО2, согласно его показаний, слышал крики З. и звук, наносимых им, ногами и возможно руками, ФИО1 ударов. Данные обстоятельства по мнению суда, также свидетельствуют о значительной силе наносимых потерпевшим со стороны ФИО1 ударов, что также свидетельствует о допущении ФИО2 возможности причинения потерпевшим, от указанных действий, в том числе, кратковременного расстройства здоровья. Однако, как установлено в судебном заседании, и после этого, ФИО2 не отказался от доведения совместного с ФИО1 корыстного умысла до конца и продолжал, удерживая дверь, наблюдать за обстановкой.

Также, после того, как ФИО1 избил З., то он вышел на крыльцо и высказал ФИО2 опасение о возможном нахождении дома у З. их взрослого сына, то ФИО2 вновь, не отказываясь от завладения денежных средств З., зная о случившемся уже избиении последних ФИО1, убедил последнего в продолжении совершаемых ими действий, сказав, что сын с З. не живет. После этого, ФИО1 вернулся в дом и, потребовав деньги у В., забрал переданные потерпевшей ему денежные средства.

Исходя из указанных обстоятельств, подсудимый ФИО2, предварительно договорившийся с ФИО1 о нападении на престарелых З., с применением к последним насилия в виде причинения телесных повреждений, который в последствие, после совершенного избиения потерпевших ФИО1, не отказался от корыстных действий, а совершил ранее согласованные с ФИО1 действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, должен нести ответственность, как и ФИО1, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимыми разбоя « с незаконным проникновением в жилище», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что находясь у дома потерпевших З., по предварительной договоренности, ФИО1, не имея какого-либо разрешения, предварительно разбив стекло в оконном проеме веранды, с помощью ФИО2, который подсадил его, незаконно проник в дом потерпевших З., откуда в последствие и было совершено хищение.

Кроме того, исходя из показаний потерпевших В. установлено, что в результате разбоя она передала ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, а поэтому, ее показания в части размера похищенного, суд считает соответствующим действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Размер похищенного, по мнению суда, также подтверждается и действиями в период судебного следствия со стороны ФИО1 и ФИО2, которые возместили, путем почтового перевода, причиненный потерпевшим З. преступлением материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Поэтому, довод подсудимых и их адвокатов о том, что ФИО1 и ФИО2 у З. было похищено денежных средств в размере 4800 рублей, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как способ снижения со стороны подсудимых своей ответственности за фактически содеянное.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя, совершенный «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как, исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей В. следует, что ФИО1, высказывая потерпевшей требования о передаче ему денег, никакой, при этом, угрозы по применению в адрес В. насилия, не высказывал.

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171,т.1), ФИО2 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. При этом учитывается судом, что подсудимый ориентирован в месте, времени, судебно- следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной им позиции и каких - либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера и вида наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинения потерпевшим, молодой возраст подсудимых, а также в отношении подсудимого ФИО2 его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>; по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным инспектором (л.д.13,14,т.2) характеризуется следующим образом: по месту жительства зарекомендовал себя не совсем с положительной стороны, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений. Будучи несовершеннолетним, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. С соседями ведет себя тактично, не ругается, доброжелательный, общительный, восприимчив к чужому влиянию. Жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>; по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным инспектором характеризуется следующим образом (л.д.30,31,т.2): с соседями дружественные, миролюбивые отношения, активно участвует в общественной жизни села, спокойный, уравновешенный, но склонен к совершению правонарушений, спиртными не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, отбывал испытательный срок.

По месту отбытия наказания ( уголовно-исполнительной инспекцией) ФИО1 характеризуется следующим образом (л.д.29,т.2): в период испытательного срока ФИО1 проживал и находился под надзором инспекции <адрес>. Из материалов усматривается, что обязанности, возложенные приговором суда, исполнял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого подсудимого, как совершение преступления подсудимыми в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние, исходя из исследованных обстоятельств, привело подсудимых к совершению указанного преступления. При этом, опьянение подсудимых явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенного ими деяния. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей.

В то же время, суд не может признать преклонный возраст потерпевших З., отягчающим наказание обстоятельством, как об этом просит обвинитель, так как потерпевшие хотя действительно и находятся в преклонном возрасте, однако это не свидетельствует об их беспомощном состоянии, так как, исходя из материалов уголовного дела, супруги проживали в своем доме отдельно, в том числе, от своего взрослого сына, вели активный образ жизни, выполняя самостоятельно все домашние работы.

С учетом изложенного, совокупности установленных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, неэффективности ранее применявшихся к подсудимому ФИО1 исправительных мер, а также с учетом совершения им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 07.10.2016, которым он осужден к условной мере наказания, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание, по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания, назначенного по вышеуказанному предыдущему приговору суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также руководствуясь принципом соразмерности и социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание также в виде реального лишения свободы,.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, их материального положения и личности, суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения, в отношении подсудимых, при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не усматривает и оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколов задержания, ФИО2, ФИО1 (л.д. 81-83; 85-87, т.1) были задержаны каждый 04.07.2017года. В судебном заседании подсудимые, оспорив дату своего задержания, пояснили, что фактически оперативными сотрудниками полиции, они были задержаны в г.Барнауле 03.07.2017 года, а только 04.07.2017 года в отношении них, после их доставление в г.Заринск, следователем были составлены протокола задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Принимая во внимание, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимых, суд полагает необходимым исчислять время отбытия подсудимых наказания с 03.07.2017 года, то есть со дня их фактического задержания.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката Гусельниковой И.И. в интересах подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия в размере 16824,50 рублей и судебного заседания в размере 7590,00 рублей, а в общей сумме 24414,50 рублей, связанные с оплатой участия адвоката Баркаловой Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 в процессе предварительного следствия в размере 17848,00 рублей и в процессе судебного заседания в размере 8792,90 рублей, а в общей сумме 26640,90 рублей, суд, исходя из трудоспособного возраста каждого подсудимого и отсутствия у каждого из них каких-либо ограничения к труду, а также отсутствия у них нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи, считает необходимым полностью взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч.5. ст.74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 07.10.2016 и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 03 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 24414,50 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 3 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 26640,90 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

6 пакетов со следами рук, пакет со следом обуви, 2 пакета с веществом бурого цвета, пакет с волосом, пакет с палкой, пакет с микроволокном, пакет с окурком, образцы крови В. и Н. - уничтожить,

образцы подошвы ФИО2, образцы транспортного средства, изъятые путем фотографирования - хранить в материалах уголовного дела,

денежные средства в сумме 900 рублей- оставить у потерпевшей В.,

двое штанов, ветровку, жилет - вернуть осужденному ФИО2 по принадлежности;

двое спортивных трико, кофту, футболку, двое спортивных штанов, обувь- вернуть осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое каждым может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено каждым в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они каждый вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов