Апелляционное постановление № 22К-2371/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-134/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-2371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Федотова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 февраля 2025 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570052000410 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела № 12501570052000404, возбужденное 19 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и № 12501570052000411, возбужденное 20 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 21 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года.

14 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что проверка наличия оснований для избрания иной меры пресечения была проведена судом формально. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, правила административного надзора не нарушал, имеет проблемы со зрением, дочь готова обеспечивать его на время нахождения под домашним арестом. Указывает, что следователем не собраны характеризующие К. материалы, более двух месяцев следователем не проводилось никаких следственных действий, нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. С учетом изложенного автор жалобы считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период установленного в отношении него административного надзора, подозреваемый в совершении однородного преступления, ранее судимый за аналогичное преступление, являющийся наркопотребителем, официально нетрудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Наличие у обвиняемого места жительства и готовность дочери (не подверженная документально) обеспечивать его быт при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сами по себе не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия процессуального решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Утверждения защитника о допущенной по делу волоките несостоятельны, поскольку не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого К. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волоките. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федотова В.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)