Решение № 12-120/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019

УИД 42MS0146-01-2019-000312-03


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП, мотивируя тем, что ответ дан заявителю в установленный законом срок, считает, что в своих действиях она обоснованно руководствовалась Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которыми регламентирован порядок рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств) сторон исполнительного производства, а не Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Заявитель Р.И.И. надлежащим образом уведомлена о времени, дате и места рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В., не согласившуюся с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки поступившего в прокуратуру г. Прокопьевска Кемеровской области обращения представителя ООО «<...>» Р.И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении порядка рассмотрения ее обращения Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, в нарушение требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, надлежащим образом не рассмотрела указанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступило обращение Р.И.И. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с К.Е.А. в пользу ООО «<...>».

Данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за <...>, и заместителем начальника МОСП П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешение данного обращения поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1 Указанное обращение подлежало рассмотрению должностным лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной исполняющей обязанности старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Я.Е.В., информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответ на обращение Р.И.И. направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты юридического лица, указанный в обращении, однако, подтверждающих документов представлено не было. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении должностным лицом заявителю ответа по почте.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефонном разговоре помощника прокурора Кононовой Ю.В. с представителем Р.И.И. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение из МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на электронную почту предприятия не поступало (л.д. 22).

Ответ на заявление Р.И.И. не был направлен должностным заявителю в установленные законом сроки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч.И.С. производства по делу об административном правонарушении и направлении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 на рассмотрение мировому судье.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6); копией заявления Р.И.И. в прокуратуру г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 9-10); копией заявления Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); копией требования о предоставлении информации (л.д. 15), копией информации о ходе исполнения судебного решения (л.д. 16), копией книги регистрации входящей корреспонденции (л.д. 17-18), копией информации о ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) телефонограммой (л.д. 22), копией служебного удостоверения (л.д. 23), копией выписки из приказа <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 25), копией паспорта ФИО1 (л.д. 26-27), копией должностного регламента (л.д. 28-43), копией табеля учета использования рабочего времени (л.д. 44-51), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копиями скриншотов (л.д. 53-55, 77, 79-81), копией конверта (л.д. 56-58).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КРФобАП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявление Р.И.И. подлежало рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативными актами, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не содержит.

По смыслу п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года, обращения граждан, требующих сообщить информацию о ходе исполнительного производства в виде заявлений, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не регистрируются и в соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что на заявление Р.И.И. распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КРФобАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс