Решение № 2-3910/2018 2-3910/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3910/2018

Дело № 2-3910/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 4062138 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гранд-Строй», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Гранд-Строй», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 180,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №К4/1/4.3.7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 2 149 999,66 руб., однако ответчик в сроки, установленные договором, объект недвижимости не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 2-5, 65).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который на удовлетворении иска настаивал, возражал против применении ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, требования не признал, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал (л.д. 49-52, 54, 68-71, 72).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К4/1/4.3.7 (л.д. 5-25).

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истицей в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в общем размере 2 149 999,66 руб. (л.д. 26-27).

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истице, не смотря на окончание строительства, не передан до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем застройщика, суд полагает требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведенный исходя из ставок ЦБ России действовавших в соответствующие периоды, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 366 180,77 руб. (л.д. 65).

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

При этом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, процессуальный результат разрешения спора, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в пользу ФИО3

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО3 на представление ее интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 861,81 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 7 161,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 180,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., а всего: 456 180,77 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 77 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Гранд-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 161,81 (семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года