Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 18 апреля 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение ... и ордер АК «Устинов С.Г.» ... от ...,

потерпевшего П.А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.А.Н. от ... на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ..., которым

ФИО1, ..., судимый:

- ... приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- ... приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (... освобожден условно-досрочно на 1 месяц 18 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества на общую сумму 3 753 рубля.

Выслушав мнение потерпевшего П.А.Н. и его представителя адвоката Патееву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший П.А.Н., не оспаривая квалификации содеянного осужденным ФИО1, считает, что назначенное приговором мирового судьи осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности.

В обоснование своих доводов потерпевший П.А.Н. указал, что при назначении наказания мировой судья не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст осужденного, возмещение ущерба, небольшой размер ущерба, то обстоятельство, что ФИО1 принес извинение потерпевшему. На основании изложенного, заявитель жалобы просит изменить приговор и назначить ФИО1 условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего П.А.Н. – адвокат Патеева Л.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Устинов С.Г. полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Жиляков А.В. полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении ФИО1 ... тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.Н. на общую сумму 3 753 рубля, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту прежней работы положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от ... и по приговору суда от ...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы потерпевшего П.А.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Н. от ... – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу ...

Судья

М.П.

Секретарь