Решение № 12-18/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 г. г. Грайворон

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

защитника юридического лица ЗАО «Аква» ФИО1,

старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Аква» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2020 г. и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 7 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2020 г. ЗАО «Аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Одновременно должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором старший государственный инспектор обязал ЗАО «Аква» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (осуществлять меры по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять накопление отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; не допускать сброс отходов производства и потребления на почву и в водный объект; не допускать сжигание отходов производства и потребления; осуществлять безопасные условия и способы обращения с отходами; провести мероприятия по уборке почвы береговой линии и водного объекта от отходов производства и потребления).

В жалобе, поданной в интересах юридического лица, ФИО3 просил отменить вышеназванное постановление и предписание, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ЗАО «Аква» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без участия представителя Общества, при проведении проверки и составлении акта обследования Общество, не участвовало и не уведомлялось.

В судебном заседании защитник юридического лица ЗАО «Аква» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2020 г. в 9 часов 15 минут старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 вблизи с. Косилово Грайворонского городского округа Белгородской области в границах береговой линии Косиловского водохранилища на реке Ворсклица, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды по обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение условий и способов накопления отходов, а также несанкционированного сброса отходов на почву и в поверхностный водный объект ЗАО «Аква».

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды.

Под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоактивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, здоровья населения.

Запрет на сброс отходов производства на почву установлен абзацами 1,2 п. 2 ст. 51 указанного Закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение Департамента АПК Белгородской области (дело об административном правонарушении л.1,2).

По данному факту в отношении ЗАО «Аква» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 36-38).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Вина ЗАО «Аква» и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 36-38), актом обследования территории № 1 от 11 марта 2020 г. с фототаблицей (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 3-6, 7-26), договором аренды от 15 апреля 2020 г. (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 46-49), информацией Росреестра о категории земель под водным объектом (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 50), иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, совершенное юридическим лицом ЗАО «Аква» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора области Белгородской области в области охраны окружающей среды ЗАО «Аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 4-13).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое постановление должностного лица отвечает данным требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ЗАО «Аква», опровергаются материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ЗАО «Аква» ФИО3, который от подписи в протоколе отказался, а также отказался получить его копию, о чем должностным лицом указано в протоколе об административном правонарушении, в связи, с чем копия протокола направлена заказной корреспонденцией ЗАО «Аква», которая получена 24 апреля 2020 г. (дело об административном правонарушении № 8/063/44/2020, л. 35, 41, 42).

Следует, отметить, что в указанной заказной корреспонденции ЗАО «Аква» было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 7 мая 2020 г., в связи с неявкой представителя Общества 3 апреля 2020 г.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт обследования № 1 от 11 марта 2020 г.

Таким образом, доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления, нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Старший государственный инспектор, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ЗАО «Аква» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства.

Таким образом, вина ЗАО «Аква» в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ установлена.

Процедура привлечения ЗАО «Аква» к административной ответственности, не нарушена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части размера, назначенного Обществу наказания.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В суде представителем Общества приводился довод о суровости назначенного должностным лицом наказания, которое заслуживает внимания.

В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.2. КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступившим последствиям, с учетом конкретных обстоятельств назначенное должностным лицом наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2020 г. подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы жалобы на то, что внеплановая проверка общества Управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области была проведена незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ЗАО «Аква» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2020 г. и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 7 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ЗАО «Аква», изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись В.В. Твердохлеб

Определение