Решение № 12-1039/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1039/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием потерпевшей ФИО8ФИО9., защитника ФИО6, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и представленные к жалобе дополнений ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Решением командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** жалоба потерпевшей ФИО7 удовлетворена частично, постановление № от **/**/**** в отношении ФИО4 оставлено без изменения, при этом ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что в момент столкновения имел преимущество, т.к. находился на главной дороге. Перед маневром поворота налево включил указатель поворота, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Заявленные ходатайства о вызове свидетелей, назначении судебной видеотехнической экспертизы разрешены отдельными определениями.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, дополнительно приобщила к материалам дела видеозапись с видеорегистратора принадлежащего ей автомобиля.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к ней дополнениями, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 10.10 часов в ...., ФИО2, управляя транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…с протоколом не согласен…». Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО4, по ходу движения которого установлен знак 2.4 ПДД РФ, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, с которой оба участника были согласны;

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Премио (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передняя левая и задняя дверь, центральная стойка дверей, заднее левое крыло, задний левый порог, задняя левая арка двери, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО4) повреждены: передний бампер, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что управлял автомобилем Тойота Премио, двигался на главной дороге по .... со стороны ...., на перекрестке включил левый указатель поворота, начал совершать маневр, в этот момент водитель Хонда Стрим, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем,

-письменными объяснениями ФИО4 о том, что управлял автомобилем ~~~, совершал поворот с .... при включенном указателе поворота, дорогу ему перегородил автомобиль ~~~ без включенного указателя поворота, произошло столкновение,

-фотоматериалом с места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие на них механических повреждений, наличие дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги,

-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Хонда Стрим, на которой зафиксировано движение по второстепенной дороге, затем автомобиль выезжает на главную дорогу, где двигается автомобиль Тойота Премио, и без включения указателя левого поворота начинает совершать маневр поворота налево, происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущество, несостоятельны, т.к. выполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не зависит от вида дороги, на которой осуществляется маневр поворота. Вопреки позиции заявителя, движение по главной дороге не освобождало водителя транспортного средства от исполнения обязанности обозначить сигналом световых указателей выполняемый им маневр - поворот налево.

Должностное лицо пришел к верному выводу о том, что представленная в материалах дела видеозапись, в совокупности с иными доказательствами, объективно подтверждают факт осуществления ФИО1 маневра поворота налево на перекрестке без включенного светового указателя поворота, т.е. с нарушением требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы основаны на субъективном изложении обстоятельств события, имевшего место **/**/****, субъективной оценке доказательств, не влияют на правильность выводов должностного лица, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки позиции защиты, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, установление виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях бесспорно усматривается состав вмененного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и представленные к ней дополнения– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и представленные к жалобе дополнений ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина