Решение № 12-25/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 24 июля 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в основу взят только рапорт сотрудника ДПС, сам он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, а именно с видеоматериалами, в связи с чем он не смог подготовиться к суду и воспользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду представил письменное ходатайство, в котором просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, основаниями считает тот факт, что он не является водителем транспортного средства, поскольку автомобиль не двигался, кроме того указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был не согласен ехать с сотрудниками ДПС, которые нарушили приказ № 664 от 23.08.2017 года. Кроме того указал, что в темное время суток остановка транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.03.2018 года в 19 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21060, г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом 72 АО 447008 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 72 ВТ <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, подтвердив своей подписью (л.д.4), бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,17 мг/л (л.д.5), протоколом 72 АН 338405 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил п. 2 несогласие с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средств передано ФИО1 (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8), требованием о судимости, согласно которого ФИО2 не судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д.10-11), справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО2 не имеет действующих административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Вышеуказанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи без участия понятых, видеозапись приложена к материалам дела (л.д.9).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются видеозаписью, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, а также по ходатайству ФИО2 повторно исследована при рассмотрении жалобы, на которой зафиксировано, как автомобиль остановился, были выключены фары и из автомобиля вышел водитель - ФИО2, указанные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5, а также подтверждены инспектором в судебном заседании, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверным.

Доводы ФИО2 о том, что он не был препровожден к месту проведения медицинского освидетельствования не обоснован, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 после согласия на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле ГИБДД, настаивая на своем желании ехать в собственном транспортном средстве под управлением его жены, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, что его транспортное средство было остановлено в темное время суток без использования специальных световых сигналов не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.Н. Шааф