Апелляционное постановление № 22К-2037/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/2-463/2023

(.....) № 22к-2037/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Д. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, которым

Д. (.....)(.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 1 (одних) суток, то есть по 14 января 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Флеганова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого Д., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. органом дознания обвиняется в совершении в (.....):

- 17 ноября 2022 года с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин., будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи (.....) по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 731 рубль 07 копеек;

- 19 ноября 2022 года: с 10 час. 20 мин. до 11 час., будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи (.....) по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения имущества ООО «(.....)» на сумму 899 рублей 95 копеек; с 17 час. 25 мин. до 17 час. 42 мин. открытого хищения имущества ООО «(.....)» на сумму 164 рубля 97 копеек, и 20 ноября 2022 года с 23 час. 30 мин. до 23 час. 54 мин. покушения на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на сумму 3 044 рубля 46 копеек.

21 ноября 2022 года отделом дознания отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску) в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту тайного и открытого хищения имущества ООО «(.....)», а также покушения на тайное хищение имущества ООО «(.....)», с которым 14 декабря 2022 года в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 3 декабря 2022 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «(.....)».

21 ноября 2022 года Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 22 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и в тот же день дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2023 года Д. объявлен в розыск. 20 февраля 2023 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление приостановлении производства дознания по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2023 года заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 20 февраля 2023 года о приостановлении дознания по уголовному делу и о возобновлении дознания.

16 ноября 2023 года обвиняемый Д. был задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ и ч. 3 ст. 210 УПК, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 17 ноября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 13 декабря 2023 года, включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлён исполняющим обязанности прокурора г. Петрозаводска: 16 ноября 2023 года на 20 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 года; 6 декабря 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 января 2024 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д..

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в интересах обвиняемого Д., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Д. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, личность обвиняемого известна, ранее какая-либо мера пресечения в отношении Д. не избиралась, от органов дознания и суда Д. не скрывался, утверждая, что объявление Д. в розыск является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании Д. сообщил суду о наличии у него возможности трудиться, то есть иметь постоянный и законный доход, необходимый для жизнеобеспечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова С.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Д. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии дознания по делу.

Изложенные в судебном постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока дознания и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним, которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами из уголовного дела, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Д., при этом исходил из степени тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени общественной опасности и данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу избиралась Д. 17 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом с учётом требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания, при этом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл данные о его личности, согласно которым Д., хотя и не имеет судимости, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, в том числе и преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного места жительства в месте производства дознания - в (.....) не имеет, после избрания 23 ноября 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении покинул временное место своего жительства в (.....), обязательство не покидать которое дал при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, объявлялся в федеральный розыск, в котором находился вплоть до его задержания 16 ноября 2023 года в Санкт-Петербурге, постоянного источника дохода не имеет, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству дознания.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 224 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности.

С учётом тяжести предъявленного Д. обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него судом первой инстанции мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся же в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Приведённые защитником обвиняемого в апелляционной жалобе доводы о незаконности объявления обвиняемого Д. в розыск являлись предметом судебной проверки при рассмотрении 8 декабря 2023 года апелляционной жалобы адвоката на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2023 года об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк