Апелляционное постановление № 22-3722/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-3722/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Лапаевой Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-06.03.2017 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 09.07.2019 года по отбытию срока наказания;

-21.05.2020 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.07.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14.03.2022 года по отбытию срока наказания;

-14.09.2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

осуждён:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.09.2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.09.2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере 15200 рублей.

Исковые требования, заявленные Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также письменных возражений на них, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, и, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и Постановление Конституционного Суда РФ № 45-П от 26.10.2021 года, указывает, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не указал каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условий, которые позволили прийти к выводу о причинении потерпевшей не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ей личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Считает, что само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением золотых изделий, основанием для компенсации морального вреда не является. Полагает, что обстоятельства, которыми потерпевшая аргументировала наличие нравственных страданий в результате совершённого преступления, не подтверждаются какими-либо объективными данными, в том числе медицинскими документами и не свидетельствуют о наступивших неблагоприятных последствий для потерпевшей, а поэтому не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшей. Просит приговор изменить, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Лапаева Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части взысканного размере компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что доказательств того, что кольцо, похищенное её подзащитным у потерпевшей является особо ценным изделием, суду первой инстанции представлено не было. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевшая не представляла доказательств, подтверждающих её состояние здоровья в результате действий ФИО1 Таким образом, полагает, что выводы суда о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не мотивирован и несоразмерен взысканному материальному ущербу. Просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, максимально снизив его размер.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Лапаевой Е.Г. – потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколе осмотра места происшествия и справке об определении стоимости имущества, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <.......>, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, а также изъявление желания о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Так, суд, рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и ссылаясь на положения ст. 1099, 151 ГК РФ, а также указав в приговоре на то, что денежная компенсация морального вреда определяется с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, пояснений о самочувствии потерпевшей в настоящее время, суд первой инстанции удовлетворил заявленный гражданским истцом гражданский иск, взыскав с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Между тем, мотивов, на основании которых суд принял решение об удовлетворении гражданского иска в указанной части и взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу потерпевшей, в отношении которой осуждённый совершил хищение чужого имущества, в приговоре не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 45-П от 26.10.2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего, а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, в полной мере не учёл названные разъяснения Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ и не указал в приговоре каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условия, которые позволили прийти к выводу о причинении потерпевшей в результате совершённого преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим её личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей, основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, выводы суда о возмещении морального вреда, причинённого потерпевшей противоречат обстоятельствам, установленным по делу и не основаны на положениях закона, определяющих основания возникновения права на такое возмещение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38916, 38923 УПК РФ считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38926, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 50000 рублей, - отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д. – удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Лапаевой Е.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<.......>

<.......>

<.......>