Решение № 12-19/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 17 февраля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной С.М. и помощником судьи Леоновой М.Б.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Дубровской Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения копии постановления, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что с потерпевшей Г.Н.Б. он состоит в неприязненных отношениях, факт наезда на ее забор он не отрицает, не сообщил о ДТП по той причине, что договорился с Г.Н.Б. о возмещении ущерба. Время совершения ДТП и время прибытия сотрудников полиции не установлено. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но на момент совершения ДТП он был трезв, выпил после его совершения. Защитником в судебном заседании не заявлялась ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а высказывалось мнение о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является неверной и следовало бы его действия квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Дубровская Н.Т. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлен.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав, административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента выявления факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 4/, рапортом сотрудника полиции Л.Л.А./л.д.8/, объяснениями Г.А.И. /л.д.9/, их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью /л.д.36-38, 12, 59/.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 путем имитирования выдоха отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В целом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на равнозначность для квалификации, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Согласно показаний сотрудников полиции Л.Л.А. и Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД по Каслинскому району было получено сообщение о том, что в 16 часов 57 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, въехал в металлический забор принадлежащий Г.Н.Б.. По прибытии на место ДТП, при общении с водителем ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1, отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Повода для оговора ФИО1, сотрудниками полиции, ранее его не знавшими, неприязненных отношений к нему не испытывающими, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством уже не управлял и находился в беседке, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от обязанности соблюдения установленного пунктом 2.7 ПДД запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку уполномоченными сотрудниками ГИБДД осуществлялась проверка причастности ФИО1, к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, наличие у ФИО1, признаков опьянения в 18 часов 35 минут этих же суток давало уполномоченным сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования, а при отказе от его прохождения - для предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от того, что к этому времени освидетельствуемый непосредственно транспортным средством не управлял.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей М.И.В., С.М.З., Д.Д.А., сотрудников ГИБДД Л.Л.А., Г.А.И., исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, пришел к верному выводу о совершении ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1, наказания, суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Однако, учитывая временную разницу, суд полагает уточнить в обжалуемом постановлении время совершения рассматриваемого правонарушения, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В остальном, обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить во вводной части время совершенного административного правонарушения, указав, что около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном обжалуемое постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов