Приговор № 1-2/2025 1-54/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

Копия. Дело №г.

УИД 60RS0014-01-2024-000402-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 14 января 2025 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Румянцевой В.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

- 12 декабря 2024 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 192 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей за период с 19 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, освобожден от отбывания назначенного наказания,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 196-197, 198),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно:

09 сентября 2024 года, около 0 часов 10 минут, ФИО1 находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, обнаружил спящего на скамейке Потерпевший №1 из кармана одетой куртки которого, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8s», стоимостью 2475 рублей 44 копейки, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по личному усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

05 октября 2024 года, около 09 часов 40 минут, ФИО1, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи из жилища, подойдя к индивидуальному жилому дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, открыл незапертую входную дверь пристройки к дому, вошел в пристройку, а затем ударом ноги по дверному полотну входной двери в жилое помещение вышеуказанного дома, вырвал запорное устройство вместе с навесным замком. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, через дверной проем незаконно проник в жилые помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- чугунный настил для печи на две конфорки, стоимостью 1450 рублей, который демонтировал из печи;

- чугунную дверцу от печи, стоимостью 1440 рублей, которую демонтировал из печи;

- раковину из нержавеющей стали, стоимостью 1215 рублей,

а всего имущество на общую сумму 4105 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб, на сумму 4105 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства указанные в обвинении и показал, что ночью 09 сентября 2024 года зашел во двор многоквартирного жилого дома, точного адреса которого не знает, где на скамейке обнаружил спящего незнакомого мужчину. Подойдя к нему, обнаружил лежащий на скамейке мобильный телефон, который он решил похитить. С указанной целью взял в руку данный мобильный телефон марки «Honor» и покинул двор дома. Данный мобильный телефон оставил себе, намереваясь в дальнейшем продать его, однако после задержания сотрудниками полиции, 08 октября 2024 года добровольно выдал его им. Точные обстоятельства произошедшего не помнит.

Днем 05 октября 2024 года он находился на <адрес>, где искал металлолом с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома. Проходя около одного из домов, номер забыл, заметил, что в нем постоянно никто не живет, в связи с чем, он решил зайти во двор дома, где намеревался похитить какие-либо металлические изделия. Не обнаружив их, он решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества. С указанной целью, он подошел к входной двери пристройки к указанному индивидуальному жилому дому, которая не была закрыта на какое-либо запорное устройство, и открыл её. Зайдя в пристройку, вырвал скобу запорного устройства вместе с навесным замком на входной двери, после чего открыл входную дверь и прошел в помещения дома, где на кухне обнаружил установленные в печи металлические изделия: чугунный настил и чугунную дверцу, которые вырвал из мест их установки. Затем, там же обнаружил металлическую раковину, которой он завладел. После этого, с вышеуказанным похищенным имуществом покинул жилой дом и спрятал в кустах, а затем по частям отнес похищенное имущество наглядно знакомому Свидетель №1, которому продал за 300 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

С оценкой похищенного имущества согласен. Иск Потерпевший №2 на сумму 4105 рублей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 33-36, 189-195), согласно которым ФИО1 показал, что 09 сентября 2024 года, около 0 часов 10 минут он зашел во двор <адрес>, где на скамейке обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения спящего ранее незнакомого мужчину. С целью хищения ценного имущества, он засунул свою руку в карман одетой на мужчине куртки, где обнаружил мобильный телефон, который он решил похитить. С указанной целью он вытащил телефон из кармана куртки и с ним покинул двор дома.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал данные показания и пояснил, что по прошествии времени забыл подробности, оглашенные показания являются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 23-25, 174-175), согласно которым, он показал, что 08 сентября 2024 года он употреблял спиртное, от чего захмелел и вечером того же дня уснул на скамейке во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проснулся 09 сентября 2024 года около 0 часов 30 минут и обнаружил, что из кармана одетой на нем куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8s», стоимостью 2475 рублей 44 копейки, находящийся в силиконовом чехле и с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие для него материальной ценности. Позже сотрудники полиции возвратили ему похищенный мобильный телефон и от них он узнал, что кражу телефона совершил ранее незнакомый ФИО1, к которому он материальных претензий не имеет в виду того, что телефон возвратили.

Вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 из одежды, находящейся при потерпевшем, так же следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 08 октября 2024 года, в котором он сообщил в правоохранительные органы о тайном хищении из кармана его куртки принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 8s» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотр участка местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки мобильного телефона марки «Honor 8s» (том 1 л.д. 7-8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотр двора многоквартирного жилого <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие во дворе скамейки, отражена окружающая обстановка (том 1 л.д. 10-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный с участием ФИО1 осмотр служебного кабинета № СО МО МВД России «Новосокольнический», находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Honor 8s», который был изъят и опечатан (том 1 л.д. 16-17, 18);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Honor 8s» и его упаковочной коробки. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (том 1 л.д. 37-38, 39-41), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему головному делу (том 1 л.д. 42-43). Мобильный телефон и упаковочная коробка переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 09 октября 2024 года, где зафиксировано проведение данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона из кармана одетой куртки Потерпевший №1. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельствами совершения вмененного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д.46-48, 49);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена фактическая стоимость мобильного телефона марки «Honor 8s», принадлежащего Потерпевший №1, которая составляет 2475 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 55-60).

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 111-114, 189-195), согласно которым ФИО1 показал, что 05 октября 2024 гола, около 09 часов 40 минут, он находился на <адрес>, и проходя около <адрес>, решил зайти во двор дома с целью отыскания и последующей сдачи металлолома. Не обнаружив металлолома, он решил проникнуть в индивидуальный жилой дом с целью хищения ценного имущества. С указанной целью, он подошел к пристройке дома, через которую осуществлял вход в дом, отрыл незапертую дверь, через которую прошел к входной двери дома. С целью осуществления своего преступного умысла, нанес удар ногой по входной двери данного дома, от чего навесной замок с запорным устройством слетели и входная дверь открылась. После этого, через взломанную дверь он проник внутрь жилого дома, где обнаружил и откуда похитил чугунный настил для печи на две конфорки, и чугунную дверцу от печи, которые демонтировал из печи на кухни, а так же раковину из нержавеющей стали. Похищенное имущество отнес и продал наглядно знакомому Свидетель №1.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал данные показания и пояснил, что по прошествии времени забыл подробности, оглашенные показания являются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-93, 178-179), согласно которым, она показала, что в её собственности находится земельный участок с расположенным на нем жилым индивидуальным домом, находящимся по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто постоянно не проживает. Вход в дом оснащен двумя дверьми, одна из которых, первая, или наружная, не закрывается ни на какое запорное устройство, а вторая входная дверь, закрыта на навесной замок.

08 октября 2024 года, около 14 часов 30 минут, она пришла к вышеуказанному дому и обнаружила, что первая дверь открыта, а во входной двери сорвано запорное устройство с навесным замком. Зайдя внутрь дома обнаружила, что из печи, находящейся на кухне, вырваны чугунный настил и чугунная дверца, а так же из кухни пропала раковина из нержавеющей стали. Общая стоимость похищенного имущества составляет 4105 рублей (том 1 л.д. 93-95, 178-179).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, он показал, что является индивидуальным предпринимателем и в том числе по месту жительства занимается скупкой металлолома.

05 ноября 2024 года, около 10 часов 30 минут к нему обратился наглядно знакомый ФИО1, который первоначально предложил купить у него чугунный настил от печи, а позже чугунную дверцу от печи, а так же раковину из нержавеющей стали, пояснив, что имущество принадлежит лично ему. Он согласился и приобрел указанное имущество у ФИО1 за 300 рублей. Вышеуказанное имущество он позже продал незнакомому лицу (том 1 л.д. 150-152).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 18 октября 2024 года, в котором она сообщила в правоохранительные органы о тайном хищении имущества из её жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотр жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие двери без запорного устройства в пристройке к дому, а так же взлом запорного устройства на входной двери дома. В помещении кухни дома, в печи, отсутствие чугунного настила и чугунной дверцы. Зафиксировано наличие следов их демонтажа. Так же отражено отсутствие раковины. В ходе осмотра внутренних помещений дома, обнаружена бутылка из полимерного материала, на поверхности которой имеются следы пальцев рук, которые изъяты на дактилопленку. Также обнаружен лист бумаги со следом обуви, который изъят (том 1 л.д. 74-77, 78-84);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена фактическая стоимость аналогичного похищенному у Потерпевший №2 имущества, которая составляет: раковина из нержавеющей стали – 1215 рублей, чугунная дверца от печи – 1440 рублей, чугунный настил для печи – 1450 рублей (том 1 л.д. 103-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 октября 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно предоставил отпечатки своих пальцев (том 1 л.д. 116-117);

- протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы, от 18 октября 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свою обувь – ботинки, в которых находился 05 октября 2024 года в момент хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2 (том 1 л.д. 119-120, 121);

- заключением эксперта от 21 октября 2024 года №, согласно которого, по результатам проведения экспертизы следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре 18 октября 2024 года жилого дома Потерпевший №2, установлено, что обнаруженные два следа пальцев рук являются пригодными для идентификации и были оставлены пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 125-133);

- заключением эксперта от 21 октября 2024 года №, согласно которого, по результатам проведения экспертизы следа обуви, обнаруженного при осмотре 18 октября 2024 года жилого дома Потерпевший №2, установлено, что обнаруженный след обуви пригоден для идентификации и мог быть оставлен левым ботинком, добровольно выданным ФИО1 (том 1 л.д. 139-147);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 19 октября 2024 года, где зафиксировано проведение данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного проникновения в индивидуальный жилой дом Потерпевший №2 и хищении из него чужого имущества. Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельствами совершения вмененного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде (том 1 л.д.156-158, 159-160);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный осмотр двух дактилопленок со следами пальцев рук ФИО1 и листа бумаги со следом обуви ФИО1, а так же двух ботинок, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (том 1 л.д. 161-163, 164-170), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 171). Дактилопленки и лист бумаги со следом обуви находятся при деле, а ботинки - в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический (том 1 л.д. 173);

- свидетельством серии <адрес>, согласно которого потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №2 является сособственником жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98).

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено об их наличии.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО7 из одежды, находящейся при потерпевшем, а также в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания каждого потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются друг с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными для установления в действиях ФИО1, связанных с совершением кражи мобильного телефона Потерпевший №1, наличия квалифицирующего признака кражи - из одежды, находящейся при потерпевшем, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из жилого дома - с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 из одежды, находящейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из жилого дома, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога (том 1 л.д.246) и психиатра (том 1 л.д. 245) не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (том 1 л.д. 249).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения каждого вмененного преступления или в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 каких – либо значимых и активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, то есть направленных на полное восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не совершил и доказательств, опровергающих указанное не представил и не сообщил сведений об их наличии.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на протяжении следствия давал стабильные и достоверные показания, оказывал содействие по собору доказательств, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное каждого вышеуказанного преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку на момент совершения настоящего преступления он не был судим.

ФИО1 по месту фактического нахождения характеризуется посредственно, не имеет постоянного места жительства, жалоб жителей и администрации городского поселения на него не поступало. Склонен к ведению асоциального образа жизни, злоупотреблению спиртными напитками. К административной ответственности не привлекался.

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершил одно умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и одно умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений – тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на противоправные тайные квалифицированные хищения чужого имущества, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 02 лет, либо принудительных работ на срок до 05 лет с ограничением свободы на срок до 01 года или без такового, либо лишения свободы на срок до 05 лет с ограничением свободы на срок до 01 года или без такового, а ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 01 года до 03 лет, либо принудительных работ на срок до 05 лет с ограничением свободы на срок до 01 года 06 месяцев или без такового, либо лишения свободы на срок до 06 лет со штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 06 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 01 года 06 месяцев либо без такового.

Неудовлетворительное материальное положение ФИО1, свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного материального ущерба по каждому преступлению, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 следующие наказания:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказаний в виде обязательных работ и (или) лишения свободы, суду не представлено и не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления указанного лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного вышеуказанным лицом преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из вмененных преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрено применение альтернативного лишению свободы наказание в виде принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений средней тяжести, так и за совершение тяжкого преступлений впервые.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории преступлений тяжкое.

Согласно положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 трудоспособен, совершил тяжкое преступление впервые, имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу, что исправление указанного лица возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ, поскольку указанное так же будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности применения наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд полагает необходимым установить минимальный размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства – 05 %.

Назначение дополнительного наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания в виде принудительных работ, будет являться достаточным для исправления ФИО1.

При сложении наказаний ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ и окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Инкриминируемые преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора от 12 декабря 2024 года, а следовательно, при сложении назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 12 декабря 2024 года, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, и, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору от 12 декабря 2024 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 4105 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным ФИО1 преступлением (том 1 л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования подсудимый ФИО1 признал полностью и не оспаривал основания их предъявления.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку представленными доказательствами определен размер ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, вызванный кражей принадлежащего ей имущества стоимостью 4105 рублей, который по настоящее время ФИО1 не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются сведения о наличии процессуальных издержек в сумме 12 744 рублей, подлежащих выплате адвокату Румянцеву В.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д. 22-23).

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 не имеет самостоятельного дохода и какого-либо ценного имущества, что убедительно свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого. С учетом изложенного, а так же учетом позиций, сообщенных участниками уголовного дела, сведений характеризующих подсудимого ФИО1, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Румянцева В.А., поскольку считает, что в случае возложения обязанности по полному возмещению процессуальных издержек, указанное может негативно сказаться на материальном положении подсудимого и способствовать склонению к совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пять) % в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 158 пунктом и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню принудительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить наказание в виде 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пять) % в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню принудительных работ соответствуют восемь часов обязательных работ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пять) % в доход государства.

Зачесть в срок наказания, отбытого по настоящему приговору, наказание, полностью отбытое по приговору от 12 декабря 2024 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания –самостоятельно,в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить в день вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного материального вреда – 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Румянцева В.А. за защиту его прав в на предварительном следствии, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: упаковочную коробку и мобильный телефон марки «Honor 8s», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по месту нахождения; две дактилопленки, лист бумаги со следом обуви, дактилоскопическую карту ФИО8, находящиеся при настоящем уголовном деле – хранить при деле; пару ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь О.С. Бойкова