Решение № 2-1807/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2-1807/2025

25RS0005-01-2024-005533-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1160479,77 рублей, расходов по оплате услуг за хранение автомобиля в размере 5060 рублей, а также судебных расходов из которых, расходов по оплате услуг экспертов в размере 5500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовых расход в размере 1216,88 рублей, расходов за услуги копирование в сумме 277 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ответчика. Поскольку страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца основаны на разнице между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчик не оспаривая причинение ущерба имуществу истца по своей вине, возражал относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо письменный отзыв по доводам иска суду не представило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, возражений, считал, что сумма ущерба должна быть взыскана в соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 2 дома № 22 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии трех транспортных средств: автомашины марки Toyota Aqua, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, автомашины марки Subaru Forester, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и автомашины марки Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем Toyota Aqua, гос.рег.знак № не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки Subaru Forester гос.рег.знак №

Данное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» стоимость устранения дефектов автомобиля марки Subaru Forester гос.рег.знак № составляет 1052143,19 рублей (с учетом износа), 1560479,77 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 1560479,77 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной в связи, с чем предложил провести дополнительную экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения их частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий водителя и собственника транспортного средства Toyota Aqua, гос.рег.знак <***> ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

Поскольку страхового возмещения, произведенного САО «ВСК» в размере лимита гражданской ответственности – 400000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.

Так как в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester 2014 года выпуска, гос. per. номер №, VIN/кузов №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округлено): 1658400 рублей - без учета износа, 1156800 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость КТС Subaru Forester г/н № в неповрежденном виде составляет (округлено) - 1 622600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков КТС Subaru Forester г/н № составляет 337 484,29 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 1285115 рублей 71 копейка (рыночная стоимость автомобиля в размере 1 622600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 337 484,29 рублей).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 885115 рублей 71 копейка (1285115 рублей 71 копейка – 400000 рублей).

Доказательств того, что денежных средств, в сумме 885115 рублей 71 копейка недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 885115 рублей 71 копейка. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги хранения на стоянке поврежденного автомобиля на сумму 5060 рублей.

Заявленные требования являются убытками ФИО1 в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в результате ДТП, и являются следствием повреждения имущества истца.

Так, дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела. Автомобиль имел повреждения 52-ух деталей.

Согласно квитанции № А1694 поврежденное транспортное средство находилось на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях его сохранения.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 5060 рублей, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей об оплате истцом услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной заявителем в материалы дела квитанцией, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 4200,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в обоснование представлен чек по отправке претензии на сумму 396,14 рублей.

В соответствии с п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Поскольку в данном случае действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, расходы обусловленные урегулированием сора во внесудебном порядке – почтовые расходы по отправке претензии, не могут являться судебными издержками, в связи с чем почтовые расходы по отправке претензии на сумму 396,14 рублей не подлежат возмещению истцу.

Требования истца о возмещении стоимости услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а также требование о возмещении услуг копирования в размере 277 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Также от ООО «ПримЭксперт» поступило ходатайство о взыскании 10000 рублей за услуги эксперта.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «ПримЭксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению с истца и ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Примэксперт» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7637 рублей, с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2363 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб в сумме 885115 рублей 71 копейка, расходы за услуги хранения в сумме 5060 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей 35 копеек, а также государственной пошлины по иску в сумме 11075 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 9280 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) доход бюджета Владивостокского городского округа 2871 рубль 52 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «ПримЭксперт» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7637 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «ПримЭксперт» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026

Судья Е.В. Панасюк