Решение № 12-106/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело №12-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

при секретаре Аржанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 20 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – к штрафу в размере 800 рублей за то, что управляя 19.03.2020 года в 22.55 час. у дома 37 А по пр. Ленина, г. Иваново а/м <данные изъяты> г/н №, как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в нарушение законодательства РФ.

Решением врио командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. от 10 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 постановление от 20.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 20 марта 2020 года, в связи с тем, что при рассмотрении дела на месте были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в частности инспектором Р. было немотивированно отказано в ходатайстве ФИО1 о переносе разбирательства по делу на разумный срок ввиду нуждаемости ФИО1 в помощи защитника; заявителю в нарушение ст.25.1, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем им была сделана запись в протоколе; кроме того ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении Л. его жалобы от 27.03.2020 года на действия ИДПС Р., при вручении повестки с ним не были согласованы дата и время, в указанную дату он отсутствовал в городе Иваново (о чем указал на повестке с вызовом на рассмотрение жалобы), решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, – ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании 26.06.20г.. ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства, которые судом разрешены с вынесением определений, отраженных в протоколе судебного заседания. После отложения заседания по ходатайству ФИО1 о вызове ИДПС Р. в судебное заседание 16.07.2020г. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил сведения, что планирует обратиться за мед помощью ввиду плохого самочувствия, в то же время ходатайств об отложении не заявил, поэтому суд на основании ч.2 тс. 25.1 КоАП РФ продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года №37) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020 года с отражением сведений об управлении ФИО1 принадлежащим ему автомобилем, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, чем нарушил ФЗ-49 от 28.03.2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.. о том, что работая в ночную смену с ИДПС П. 19.03.2020 года в 22.55 час. у дома 37 А по пр. Ленина, г. Иваново, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № по управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как на передних боковых стеклах автомобиля имелось покрытие в виде пленки тёмного цвета, при проверке документов гражданин ФИО1 пояснил, что страховой полис отсутствует, инспектор связался с дежурной частью, где была произведена проверка автомобиля <данные изъяты> г/н № на наличие страхового полиса ОСАГО, по запросу по государственному регистрационному знаку автомобиля и по VINавтомобиля было установлено, что на 19.03.2020 года указанный автомобиль не застрахован гражданской ответственностью владельцем транспортного средства, после чего гр. ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, инспектор согласно ст.28.6 КоАП РФ составил административный протокол, при этом ФИО1 были разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее гражданин заявлял ходатайства на месте совершения административного правонарушения, которые были отклонены, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения 20.03.2020 года в 03 час. 02 мин. на пр. Ленина у д.37 г. Иваново, были выданы копии. В графе разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ гражданин отказался расписываться, ссылаясь на то, что инспектор их ему рассказал, а не разъяснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем, ИДПС Р. сведения рапорта подтвердил, пояснив, что после проверки автомобиля по базе РСА дежурным было сообщено что а/м не застрахован, со слов ФИО1 также следовало, что не была застрахована его ответственность, гражданин пояснил, что если будут оформлять материал,то задержатся на 5 часов, ФИО1 разъяснил права в полном объеме, вынес письменные определения по его ходатайствам, вынес протокол и постановление, правильность которых подтверждает.

Доводы заявителя о не разъяснении инспектором положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются сведениями, отраженными в рапорте инспектора Р. от 20.03.2020 года. Кроме того, на обратной стороне бланка обжалуемого постановления, выданного заявителю(приложенного им к жалобе) имеется печатный текст с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей. Сам ФИО1 по сути не оспаривал, что инспектор ем объяснял права, указывая на то что «рассказывал». Подобная трактовка заявителем процедуры разъяснения, вызвана субъективным восприятием, не может быть признана нарушением закона.

Заявленные ФИО1 ходатайства и отводы инспектором разрешены в вынесением письменных определений, в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела (на месте выявления правонарушения) ФИО1 был извещен, право на участие было обеспечено. Отказ инспектора в отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 об участии защитника не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность инспектора ДПС организовывать предоставление защитника при составлении протокола и вынесении постановления на месте выявления правонарушения. Законом не предрешены, в строгом смысле, ни способ, ни момент получения, ни вид юридической помощи; их выбор остается в пределах усмотрения и возможностей лица, привлекаемого к административной ответственности, который вправе обеспечить участие защитника в период рассмотрения дела. Таким образом,ФИО1 имел возможность самостоятельно воспользоваться юридической помощью доступными для него способами, как в процессе оформления материала, так и после, в т.ч. при обжаловании постановления как вышестоящему должностном лицу ГИБДД, так и в суд, законодательных ограничений к реализации такого права не имеется.

Из дела следует, что ФИО1 не представил сведения о страховании своей гражданской ответственности на момент управления принадлежащим ему автомобилем в момент выявления деяния инспектором.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать установленным факт того, что ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Событие и состав вменяемого ФИО1 правонарушения выявлены инспектором ДПС и сомнения не вызывают. Наказание назначено в рамках санкции нормы.

Доводы жалобы о незаконности решения по его жалобе на действия ИДПС Р. ввиду не предоставления возможности присутствовать в ОБ ДПС ГИБДД при рассмотрении 10.04.2020 года, не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений в этой части вышестоящим должностным лицом не допущено, поскольку о рассмотрении жалобы 10.04.2020 года в 14.30 час. ФИО1 был извещен надлежащим образом, повестка ему была вручена лично 08.04.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка. Несмотря на ссылку о невозможности явки на рассмотрение жалобы, ввиду отсутствия в г. Иваново, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем врио командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области Л. правомерно счел возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие, не найдя объективных оснований для отложения дела.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и решение врио командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. от 10 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 на данное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.