Решение № 12-120/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-120/2019

Мировой судья Ванесян И.А. Дело № 12-120/2019

УИД 26MS0341-01-2019-000355-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Курбатова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Курбатова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Курбатовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, поданной в Шпаковский районный суд, Курбатов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, состоявшимися в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование жалобы Курбатов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд к <адрес> от <адрес>., на котором государственные регистрационные знаки не читаемы, поскольку в связи с погодными условиями автомобиль выпачкан грязью, таким образом, действия ФИО1 подлежит квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности по месту жительства ФИО1

ФИО1, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Защитник ФИО1 – Курбатов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО1 – Курбатова А.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на автодороге подъезд к <адрес> от <адрес>, с применением устройств или материалов (грязь), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями автомобиля; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на ФИО1; списком правонарушений ФИО1; DVD – диском правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 государственные регистрационные знаки не читаемы, поскольку в связи с погодными условиями автомобиль выпачкан грязью, является несостоятельным, так как собранные по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, достоверно установлено, что оба регистрационных знака транспортного средства под управлением ФИО1 были видоизменены на его цифровых и буквенных символах нанесена грязь, что очевидно препятствовало их идентификации.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Относительно доводов о заявленном в Шпаковский районный суд Ставропольского края ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, суд руководствуясь положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное также следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Возможность передачи дела для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ходатайства по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений действующего законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Курбатова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов