Решение № 2-3504/2020 2-3504/2020~М-3532/2020 М-3532/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3504/2020

дело № 2-3504/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при помощнике судьи Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОРИТЕТ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОРИТЕТ» (далее – ООО «УК «АВТОРИТЕТ»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату почтовых услуг 195 рублей 64 копейки (гражданское дело №).

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «АВТОРИТЕТ», в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату почтовых услуг 195 рублей 64 копейки (гражданское дело №).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В окончательно сформулированных исковых требованиях ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату почтовых услуг 489 рублей 28 копеек.

В обоснование иска с учетом дополнения указала, что работает в ООО «УК «АВТОРИТЕТ» в должности главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положений пункта № трудового договора, пункта № Положения о системе видеонаблюдения и пункта № Правил внутреннего трудового распорядка по факту воспрепятствования ею работе системе видеонаблюдения. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности по данному факту неправомерно, поскольку введение видеонаблюдения в месте ее рабочего места произведено ответчиком незаконно: об изменении соответствующих определенных сторонами условий трудового договора ее в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке ответчик не уведомлял, своего согласия работать в новых условиях она не давала, с Положением о системе видеонаблюдения, нарушение пункта № которого ей вменено в вину, она ознакомлена ответчиком не была, видеофиксация ответчиком ее действий на рабочем месте в отсутствие ее согласия является незаконной обработкой ее персональных данных в целях, отличных от установленных пунктом 1 части 1 статьи 86 Трудового кодекс Российской Федерации. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к ней также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта № трудового договора, выразившегося в отказе обеспечить учет и хранение бухгалтерских документов, отказе в разработке формы расчетного листка, предоставлении его формы на утверждение директору, подготовке расчетных листков всем сотрудникам организации за ДД.ММ.ГГГГ годы, отказе предоставить отчет о выполнении распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем вмененного ей в вину данным приказом проступка она не совершала: она своевременно обеспечила учет и хранение бухгалтерских документов, подготовила и выдала расчетные листки всем сотрудникам организации за ДД.ММ.ГГГГ годы, устно в установленный срок отчиталась о выполнении распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в разработке формы листка не имелось, поскольку она формируется автоматически в программе 1С Бухгалтерия, о чем ей было сообщено директору. В связи с этим ее привлечение к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № также является неправомерным. Вследствие ее неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

В судебном заседании истец ФИО1 (до объявления перерыва), ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства также приводили доводы об отсутствии у ФИО15 права на издание спорных приказов ввиду истечения его полномочий как директора ООО «УК «АВТОРИТЕТ»

Представитель ООО «УК «АВТОРИТЕТ» ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В последних ответчик настаивает на правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Введение видеонаблюдения в месте рабочего места ФИО1 произведено ответчиком законно: оно обусловлено целью работодателя обеспечить личную безопасность работников организации, контроль количества и качества выполняемой работы, обеспечить сохранность имущества организации. В помещении, где установлена видеокамера, находятся юридически значимые документы организации, оборудование с доступом в программы взаимодействия с кредитными организациями и налоговыми органами, здание, в котором располагается данное помещение, не охраняется, доступ в помещение не ограничен, поэтому введение видеонаблюдения было необходимо. Введение видеонаблюдения не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поэтому уведомления истца в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке о введении видеонаблюдения и получения от нее соответствующего согласия не требовалось, от ознакомления с Положением о системе видеонаблюдения ФИО1 отказалась, его содержание ей было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт. Об исполнении распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный срок не отчиталась, в связи с чем у ответчика не имелось сведений о его выполнении, письменные объяснения после их затребования ответчиком ФИО1 не представила, в связи с чем работодатель был вынужден привлечь ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение названного распоряжения. Полномочия директора по Уставу организации составляют 5 лет, к моменту издания спорных приказов они не истекли, из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО14 как о директоре ответчика не исключены.

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями последней до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «УК «АВТОРИТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «АВТОРИТЕТ» на должность главного бухгалтера.

По условиям пункта № названного трудового договора ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые и функциональные обязанности, должностную инструкцию, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, принятым в компании.

Приказом директора ООО «УК «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом № указанных Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в целях повышения эффективности режима безопасности в обществе, обеспечения личной безопасности работников и минимизации рисков материальных потерь в обществе, осуществления контроля сохранности имущества работников и общества, соблюдения порядка в офисных помещениях, усиления контроля за соблюдением трудовой дисциплины в служебных помещениях общества устанавливаются видеокамеры системы видеонаблюдения.

Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «УК «АВТОРИТЕТ» утверждено Положение о введении видеонаблюдения в ООО «УК «АВТОРИТЕТ», постановлено начать эксплуатацию системы видеосистемы в соответствии с названным Положением с ДД.ММ.ГГГГ, исключить разглашение персональных сведений о сотрудниках.

Пунктом № Положения о введении видеонаблюдения в ООО «УК «АВТОРИТЕТ» сотрудникам организации и посетителям запрещено загораживать, закрывать видеокамеры или каким-либо иным способом препятствовать производству видеонаблюдения.

Также приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в новой редакции и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о защите персональных данных работников.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «АВТОРИТЕТ» ФИО5 было предложено ФИО1 ознакомиться с перечисленными локальными нормативными актами ООО «УК «АВТОРИТЕТ», однако истец отказалась и содержание названных документов было зачитано директором ФИО1 ей вслух, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта об отказе ознакомиться с локальными нормативными актами общества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ФИО11 и подписанного ФИО6, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенный к материалам дела флэш-накопитель).На основании вышеперечисленных локальных нормативных актов ответчика ДД.ММ.ГГГГ в помещении № здания по адресу: <адрес>, где находится рабочее место ФИО1, была установлена видеокамера и с указанного числа велось видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла объектив установленной в вышеуказанном помещении видеокамеры посторонним предметом, что подтверждается актом о результатах расследования по спорному факту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО1 по указанному факту были истребованы письменные объяснения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 в тот же день).

В письменных объяснениях, предоставленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на неправомерность установки в вышеуказанном помещении видеокамеры и неознакомление с локальными актами, предусматривающими введение в организации видеонаблюдения.

Проведя по указанному факту расследование, составив по его итогам акт, ознакомив с ним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «АВТОРИТЕТ» издал приказ №, которым за нарушение пункта № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта № Положения о системе видеонаблюдения и пункта № Правил внутреннего трудового распорядка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в воспрепятствовании работе системы видеонаблюдения, применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена в тот же день.

Принимая во внимание содержание заключенного сторонами трудового договора, вышеперечисленных локальных нормативных актов ответчика, ознакомление ФИО1 с ними и установленное обстоятельство их несоблюдения истцом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчиком ФИО1 к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также их исходит из соблюдения ответчиком установленной процедуры привлечения истца по спорному факту к дисциплинарной ответственности ответчиком и соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, а также обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам ФИО1 введение видеонаблюдения в месте ее рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поэтому ее уведомления в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке об указанном и получения от нее согласия работать при введении видеонаблюдения ответчику не требовалось.

Свое согласие на обработку персональных данных ФИО1 дала ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного согласия, представленной ответчиком в материалы дела. В связи с указанным считать осуществляемое ответчиком видеонаблюдение в помещении рабочего места истца незаконной обработкой ее персональных данных у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что обработка ее персональных данных, полученных в результате видеонаблюдения в вышеуказанном помещении, осуществляется ответчиком в целях, отличных от установленных пунктом 1 части 1 статьи 86 Трудового кодекс Российской Федерации (обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействие работникам в трудоустройстве, получение образования и продвижении по службе, обеспечение личной безопасности работников, контроль количества и качества выполняемой работы и обеспечение сохранности имущества), судом отклоняются ввиду своей голословности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 главному бухгалтеру ФИО2 было дано письменное распоряжение принять от него, учесть в бухгалтерском учете и обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов по перечню, приведенному в названном распоряжении; в течение 3 дней разработать (в случае отсутствия утвержденной формы) и предоставить на утверждение форму расчетного листка; после утверждения формы расчетного листка подготовить расчетные листки по всем сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ годы и обеспечить передачу их под роспись каждому сотруднику; об исполнении данного распоряжения отчитаться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным распоряжением была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в нем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «УК «АВТОРИТЕТ» у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия отчета об исполнении вышеуказанного распоряжения. ФИО1 в тот же день данное письмо получила, что подтверждается ее подписью в нем, однако письменных объяснений ответчику не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК «АВТОРИТЕТ» ФИО11, ФИО7 по результатам расследования вышеуказанного факта составлен акт, в котором сделан вывод о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 была ознакомлена с данным актом.

В тот же день приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в отказе обеспечить учет и хранение бухгалтерских документов, отказе в разработке формы расчетного листка, предоставлении его формы на утверждение директору, подготовке расчетных листков всем сотрудникам организации за ДД.ММ.ГГГГ годы, отказе предоставить отчет о выполнении распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в то же день, что подтверждается ее подписью в нем.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены доказательства исполнения ею вышеуказанного распоряжения в части обеспечения учета и хранения перечисленных в распоряжении первичных бухгалтерских документов (в материалы дела представлены копии указанных документов из журналов ООО «УК «АВТОРИТЕТ» учета договоров, учета оплаченных и неоплаченных счетов, приходной кассовой книги, учета сведений из Единого расчетного счета, учета банковских выписок, а также скриншоты установленной у ответчика программы 1С Бухгалтерия) и в части выдачи расчетных листков сотрудникам ООО «УК «АВТОРИТЕТ» за ДД.ММ.ГГГГ годы (ведомости выдачи расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ годы, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Относительно исполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части ФИО1 настаивала на том, что она устно в помещении кабинета № здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отчиталась ФИО11 о выполнении распоряжения и сообщила о наличии автоматической формы расчетного листка в программе 1С Бухгалтерия.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 привела свидетельские показания ФИО12 Последняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она была свидетелем того, как ФИО1 в помещении кабинета № здания по адресу: <адрес>, отчитывалась ФИО11 об учете первичных бухгалтерских документов и выдаче расчетных листков работникам организации во исполнение ранее данного ей письменного распоряжения.

Между тем судом указанные объяснения ФИО1 и свидетельские показания ФИО12 в качестве доказательства исполнения ФИО1 в вышеуказанной части распоряжения директора не принимаются. Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с установленной в помещении кабинета № здания по адресу: <адрес>, видеокамеры, а также текстовое описание названной видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в кабинете по вышеуказанному адресу в утреннее время, обсуждал с ФИО1 только вопросы получения и предоставления займа, в 9 часов 56 минут он ушел и более ДД.ММ.ГГГГ в указанном кабинете он не появлялся, свидетель ФИО16 в названный день в указанном кабинете не появлялась.

Иных доказательств исполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения разработать форму расчетного листка, представить ее на утверждение ответчику и отчитаться об исполнении распоряжения ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности вывода ответчика о неисполнении ею распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части и привлечения ее по указанному факту к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельство выдачи ею работникам организации расчетных листков в ДД.ММ.ГГГГ году по форме, размещенной в программе 1С Бухгалтерия, не освобождало ее от представления указанной формы директору ФИО11 во исполнение спорного распоряжения для ее утверждения в соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по спорному факту ФИО1 ответчиком соблюдена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам его совершения, а также предыдущему отношению ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей (с учетом ранее вынесенного в отношении нее приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания).

Как следствие, исковое требование ФИО1 об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска об отмене спорных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд также отклоняет ее доводы об отсутствии у ФИО11 правомочий в качестве директора ООО «УК «АВТОРИТЕТ» издавать оспариваемые приказы.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 до настоящего времени является директором ООО «УК «АВТОРИТЕТ», срок его полномочий согласно Уставу ответчика составляет 5 лет с момента назначения (то есть ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ), что представителем истца в судебном заседании было подтверждено. Следовательно, оснований полагать его неправомочным на издание спорных приказов лицом у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельство нарушения трудовых прав ФИО1 своего подтверждения не нашло, оснований для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда и возмещения понесенных по делу судебных расходов у суда также не имеется.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОРИТЕТ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.