Решение № 2-4278/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2- 4278/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеприведённой формулировкой, указав, что ... в 23 часа 00 минут, в ..., ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2 марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер ..., двигался на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки «Hundai Accent», регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ОАО «НАСКО», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещения ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Согласно отчёту специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 148 732 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 108 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 354,55 рублей, государственную пошлину в размере 3 374,64 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В судебном заседании истцовой стороной исковые требования уточнены, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 107 606 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 55 копеек (163+191,5), государственную пошлину в размере 3 374 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... в 23 часа 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер ..., ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Hundai Accent», регистрационный номер ..., и автомобилем Лифан, государственный номер ..., под управлением ФИО6

Постановлением от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ... от ....

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения ФИО3 договора ОСАГО от ...) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

ОАО «НАСКО» выплатило ФИО6 120 000 рублей согласно платежному поручению ... от ..., ФИО1 40 000 рублей согласно платежному поручению ... от ....

Согласно отчету ..., составленному ООО ОК «Эксперт оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Hundai Accent» составила 148 732 рубля. Расходы по оценке составили 11 000 рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая назначена в ООО «Оценка+».

Согласно заключению судебной экспертизы ..., проведенной ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Accent», регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 147 606 рублей 35 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию, с учетом уточнения, сумма 107 606 рублей 35 копеек (147 606 рублей 35 копеек-40 000 рублей).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 107 606 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом объема выполненных работ, сложности и обстоятельств дела, требований разумности, суд определяет ко взысканию в сумме 11 000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, необходимы для возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, подтверждены квитанцией.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 1 500 рублей по нотариальному заверению копии заключения оценки ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку по настоящему гражданскому делу представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка» с копиями, заверенными ООО ОК «Эксперт оценка». Как видно из представленной описи вложения в заказное письмо в адрес ОАО «НАСКО», нотариально заверенная копия заключения была представлена ОАО «НАСКО». Соответственно указанные расходы по настоящему делу истцом не понесены.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме 191 рубль 55 копеек на отправление телеграммы в адрес ОАО «НАСКО» для участия в осмотре транспортного средства, а также иные почтовые расходы в общей сумме 163 рубля (68 рублей +39,50 рублей +55,50 рублей), поскольку связаны с отправкой корреспонденции в адрес ОАО «НАСКО» в связи с решением вопроса о страховой выплате по ОСАГО.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, определением он возложены на ответчика ФИО3, разница между результатами оценки и судебной экспертизы составила менее 10%, сумма расходов в размере 7 000 рублей на судебную экспертизу подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка+» с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 352 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 107 606 рублей 35 копеек, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 352 рубля 13 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р....

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____________Закирова Р.Г.

Секретарь __________ ФИО8

«19» июля 20 17 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан