Постановление № 22-1359/2024 22К-1359/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/2-389/2024

Председательствующий Панова А.Б. (Материал № 3/2-389/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1359/2024
16 августа 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Д.Р.В.,

защитника - адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Давыдовой Е.И. в интересах обвиняемого Д.Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2024 года, которым в отношении

Д.Р.В.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 октября 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Р.В. обвиняется в вымогательстве совместно и по предварительному сговору с Б.Е.Н. у <данные изъяты> М.М.Л. в период с 01.09.2022 года по 29.02.2024 года на территории г.Брянска денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 7 200 000 рублей под угрозой распространения позорящих М.М.Л. сведений.

3 июня 2024 года Бежицким МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области в отношении Б.Е.Н. и Д.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24 февраля 2024 года ОД УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1УК РФ, с присвоением соединенным уголовным делам единого регистрационного №, которое находится в производстве инициатора ходатайства.

4 июня 2024 года Д.Р.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (когда очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и в тот же день Д.Р.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 июня 2024 года Бежицким районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Д.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 июля 2024 года руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 24 октября 2024 года.

Следователь по ОВД Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области М.А.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 октября 2024 года, указывая на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2024 года обвиняемому Д.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 октября 2024 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Давыдовой Е.И. об избрании обвиняемому Д.Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давыдова Е.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Д.Р.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест либо запрет определенных действий.

Защитник полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Д.Р.В. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу или имеет намерение осуществить сокрытие следов преступления.

Считает, что основанием для вывода суда о том, что Д.Р.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, послужило его проживание на территории иностранного государства, при этом судом первой инстанции в должной мере не исследованы перечисленные стороной защиты основания для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания под стражей, по результатам рассмотрения ходатайств сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам материала.

Обращает внимание на наличие у Д.Р.В. устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что по мнению защитника, снижает риск побега, а также на то, что обвиняемый зарегистрирован на территории Брянской области, длительное время со своей семьей проживает в г.Брянске, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Защитник указывает, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, - скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и ссылается на отсутствие таких сведений в материалах дела.

Утверждает, что суд без каких-либо объективных оснований отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Д.Р.В. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Д.Р.В. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: получения сведений из кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам Б.Е.Н., Д.Р.В. и их близких родственников; осмотра полученных сведений; принятия решения о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; получения и осмотра детализации телефонных соединений Б.Е.Н., Д.Р.В. и М.М.Л.; принятия решения о признании осмотренных документов в качестве вещественных доказательств; проведения двух лингвистических судебных экспертиз и с их ознакомлением обвиняемых и защитников; дачи окончательной юридической оценки действиям Б.Е.Н. и Д.Р.В.; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Д.Р.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет родственников в <данные изъяты>, куда планировал убыть, согласно представленным сведениям ЦПЭ УМВД России по Брянской области, в течение длительного периода проживал за пределами РФ в <данные изъяты>, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности Д.Р.В., с учетом имеющихся в деле сведений о намерении последнего убыть в июне 2024 года в <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что сбор доказательств по делу не завершен, все свидетели по делу не установлены, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Д.Р.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности Д.Р.В. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей М.М.Л.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2024 года о продлении в отношении обвиняемого Д.Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 октября 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Давыдовой Е.И. в интересах обвиняемого Д.Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов