Приговор № 1-175/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1- 175/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колосовской И.Б.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

..., ранее судимого:

1. 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком два года;

2. 26 сентября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком один год одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком в три года, с лишением права управления транспортным средством на срок три года;

3. 17 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года;

4. 30 января 2018 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 апреля 2018 года) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям),

у с т а н о в и л :

ФИО1 22 октября 2017 года около 12 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» (далее по тексту АО «ЭР – Телеком Холдинг»), подошел к металлическому шкафу (ящику), расположенному на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> оборудованному запорным устройством, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверцу данного ящика, похитил оттуда имущество АО «ЭР-Телелеком Холдинг», а именно: аккумуляторную батарею (далее по тесту АКБ) 12 V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек, АКБ 12 V 55 Ah, стоимостью 5 271 рубль 70 копеек, источник бесперебойного питания ERTH 600 VA, стоимостью 4 555 рублей 23 копейки, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЭР – Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 13 730 рублей 52 копейки.

Он же, 15 ноября 2017 года около 17 часов 09 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР – Телеком Холдинг», подошел к металлическому шкафу (ящику), расположенному на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> оборудованному запорным устройством, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверцу вышеуказанного ящика, откуда похитил имущество АО «ЭР-Телелеком Холдинг», а именно: АКБ 12 V 45 Ah в количестве 2 штук, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек за одну штуку, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЭР – Телеком Холдинг» материальный ущерб на общую сумму 7 807 рублей 18 копеек.

Он же, 01 января 2018 года около 16 часов 58 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР – Телеком Холдинг», подошел к металлическому шкафу (ящику), расположенному на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> оборудованному запорным устройством, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверцу указанного металлического шкафа (ящика), откуда похитил имущество АО «ЭР-Телелеком Холдинг», а именно: АКБ 12 V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЭР – Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 3 903 рубля 59 копеек.

Он же, 09 января 2018 года около 15 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР – Телеком Холдинг», подошел к металлическому шкафу (ящику), расположенному на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> оборудованному запорным устройством, в котором находилась АКБ 12 V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек, принадлежащая АО «ЭР-Телеком Холдинг» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал отгибать нижнюю часть дверцы указанного металлического шкафа (ящика), однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звуки шагов в подъезде и, опасаясь дальнейшего задержания, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался похитить из указанного металлического шкафа (ящика) АКБ 12 V 45 Ah, принадлежащую АО «ЭР-Телеком Холдинг», тем самым причинить АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 3 903 рубля 59 копеек.

Он же, 11 января 2018 года около 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР – Телеком Холдинг», подошел к металлическому шкафу (ящику), расположенному на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> оборудованному запорным устройством, в котором находилась АКБ 12 V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал отгибать нижнюю часть дверцы указанного металлического шкафа (ящика), однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звуки шагов в подъезде и, опасаясь дальнейшего задержания, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался похитить АКБ 12 V 45 Ah, тем самым причинить АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб на сумму 3 903 рубля 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 12 января 2018 года, от 18 января 2018 года, от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 137-138, 211-212, т. 2 л.д. 13-14, 35-36, 97-102, 174-179), 22 октября 2017 года примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ввиду того, что ему нужны были денежные средства, он решил вскрыть металлический ящик, который расположен на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...>. Взял дома плоскую отвертку, спустился на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, убедился, что в подъезде никого нет, затем при помощи отвертки открыл один из ящиков, увидел, что внутри находятся две АКБ оранжевого цвета, которые он решил похитить. Также из данного ящика он взял предмет прямоугольной формы черного цвета, подумал, что это также АКБ. В дальнейшем предмет прямоугольной формы выбросил у дома, так как понял, что это не АКБ. После этого поехал к ул. Монтажников г. Челябинска, где сдал обе АКБ мужчине за 500 рублей за штуку, а всего 1 000 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

15 ноября 2017 года ему необходимы были денежные средства, поэтому он вновь решил похитить АКБ, которые находятся в распределительном щите (ящике), который расположен на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...>. Убедившись, что его никто не видит, залез по лестнице и с помощью отвертки открыл дверцу ящика, откуда взял обе АКБ, после чего поехал в сторону улиц Монтажников и Шоссе Металлургов г. Челябинска, где аналогичным способом сдал похищенные АКБ тому же мужчине, по 500 рублей за каждую АКБ, то есть всего заработал 1 000 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

01 января 2018 года ему вновь нужны были деньги, поэтому он опять решил похитить АКБ, которые расположены в распределительном ящике, который висит на стене лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами второго подъезда <...> в связи с чем, спустился на вышеуказанную лестничную площадку, и, убедившись, что его никто не видит, залез по лестнице и с помощью отвертки, открыл дверцу ящика, откуда взял одну АКБ, который в дальнейшем продал на ул. Монтажников г. Челябинска за 500 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

09 января 2018 года он вновь хотел похитить АКБ с вышеуказанного металлического ящика, в связи с чем, спустился к нему, попытался вскрыть дверцу ящика, но каждый раз, слышал шум в подъезде, поэтому ящик не вскрыл, ушел к себе в квартиру. Если бы его никто не спугнул, то он так же похитил с указанного металлического ящика АКБ, которые там находились, после чего их продал, а полученные денежные средства потратил бы на личные нужды. Из ящика хотел похитить только АКБ.

11 января 2018 года вновь хотел похитить АКБ с вышеуказанного металлического ящика, для этого поднялся к нему, попытался вскрыть дверцу ящика, но каждый раз, слышал шум в подъезде, в связи с чем, ушел домой. Если бы в подъезд никто не заходил, то он бы похитил АКБ, затем продал бы, а полученные денежные средства потратил бы на личные нужды.

Согласно сведениям, зафиксированным ФИО1 в протоколах явок с повинной от 11 января 2018 года, ФИО1 собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершённых им преступлений 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года, 09 января 2018 года, 11 января 2018 года (т. 1 л.д. 131, 205, т. 2 л.д. 7, 26, 87).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом дознавателя ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которого 22 октября 2017 года по заданию дежурной части ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску выезжала на адрес: ул. ФИО3 <...>, подъезд 2, где было установлено, что неустановленное лицо, отогнув дверь металлического ящика (домового шкафа), расположенного между 4 и 5 этажами лестничной площадки указанного дома, тайно похитило имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг»: источник бесперебойного питания марки ERTH-600, АКБ марки 12 V 45 Ah, АКБ марки 12 V 55 Ah (т. 1 л.д. 41);

- устными заявлениями от С.Н.А. от 15 ноября 2017 года, Я.А.С. от 01 января 2018 года, согласно которых в неустановленный период времени и около 16 часов 58 минут 01 января 2018 года, неустановленное лицо, находясь на лестничном пролете 5 этажа 2 подъезда <...> тайно похитило имущество, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также ФИО2 от 11 января 2018 года и от 12 января 2018 года, согласно которых в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 09 января 2018 года и 11 января 2018 года около 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде 2 <...> покушалось незаконно проникнуть в металлический ящик, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Эр-Телеком Холдинг» (т. 1 л.д. 139, 213, т. 2 л.д. 15, 41)

- результатами осмотра места происшествия от 22 октября 2017 года, а именно подъезд 2 <...> а также металлический ящик, оборудованный накладным замком, расположенный на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда указанного дома. Изъят пластилиновый слепок со следами орудия взлома (т. 1 л.д. 42-45);

- результатами осмотра места предметов от 24 января 2018 года, а именно осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъят в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2017 года (т. 1 л.д. 92-93);

- результатами осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года, а именно был осмотрен металлический ящик, расположенный на площадке между 4 и 5 этажами подъезда 2 <...>. В ходе осмотра изъят накладной замок, указанной двери и ключ к нему (т. 1 л.д. 142-148);

- результатами осмотра накладного замка и ключа от 18 января 2018 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2017 года (т. 1. л.д. 179-180);

- результатами осмотра места происшествия от 01 января 2018 года, а именно осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда 2 <...> (т. 1 л.д. 216-218);

- показаниями представителя потерпевшего Н.Н.Н. пояснившего в судебном заседании, что с октября 2017 года по январь 2018 года были случаи несанкционированного взлома устройств, принадлежащих АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно металлических ящиков, в которых хранится оборудование предприятия, и хищение оттуда АКБ по адресу: <...> в г. Челябинске. В связи с этим, поставили видеокамеры, после чего, произошел согнал о взломе 09 января 2018 года, но никого камера не зафиксировала. Через несколько дней опять произошел сигнал о взломе, прибыли на место, и при осмотре видеозаписи, был выявлен мужчина, который пытался вскрыть металлический ящик с оборудованием предприятия. Далее сотрудники полиции задержали ФИО1 Также была попытка похитить источник бесперебойного питания, но его нашли недалеко от указанного подъезда. Всего за указанный период времени было похищено шесть АКБ, на общую сумму 25 441 рубль 29 копеек. Данные металлические ящики – это механизм, предназначенный для нормального функционирования услуг предприятия по передаче сигналов интернета и телевидения. Он закрыт, опломбирован, в нем хранится телекоммуникационное оборудование. Сам ящик прикреплен к стене. Не является отдельным сооружением, помещением, это аналогично электрощита в подъезде;

- показаниями представителя потерпевшего Н.Н.Н. от 16 января 2018 года, от 12 января 2018 года, от 23 января 2018 года, от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 23-25, л.д. 46-82, л.д. 136-143, л.д. 168-173), согласно которым для обеспечения работы в подъездах установлены распределительные ящики, которые являются собственностью АО «ЭР-Телеком Холдинг» и установлены специально для хранения ценного имущества, а именно там хранятся АКБ, источники бесперебойного питания и иное ценное имущество. Внутри ящиков имеется размыкатель, сигнализирующий о несанкционированном вскрытии в данный распределительный щиток (ящик), в случае незаконного вскрытия, на мобильный телефон начальника участка приходит смс - оповещение о том, что распределительный щит (ящик) незаконно вскрыли.

22 октября 2017 года с распределительного щита (ящика), установленного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> путем несанкционированного доступа из вышеуказанного ящика были похищены 2 АКБ, одна из которых АКБ 12V 45 Ah, другая АКБ 12 V 55 Ah, а также источник бесперебойного питания. После этого на место выехал техник С.Н.А. который обнаружил пропажу двух вышеуказанных АКБ, а также источника бесперебойного питания. Стоимость АКБ 12V 45 Ah без НДС составляет 3 903 рубля 59 копеек, стоимость АКБ 12 V 55 Ah без НДС составляет 5 271 рубль 70 копеек, стоимость источника бесперебойного питания составляет 4 555 рублей 23 копейки без НДС. В дальнейшем источник бесперебойного питания был обнаружен возле подъезда вышеуказанного дома, в рабочем состоянии, без повреждений. Таким образом, сумма материального ущерба от преступления составляет 9 175 рублей 29 копеек.

15 ноября 2017 года с распределительного щита (ящика), установленного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> путем несанкционированного доступа из вышеуказанного ящика были похищены 2 АКБ 12V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек каждая, всего на сумму 7 807 рублей 18 копеек.

01 января 2018 года с распределительного щита (ящика), установленного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <...> путем несанкционированного доступа из вышеуказанного ящика была похищена 1 АКБ 12V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек.

05 января 2018 года, в связи с участившимися кражами, были установлены камеры внутреннего видеонаблюдения возле распределительного щита (ящика), расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами вышеуказанного подъезда и дома.

09 января 2018 года и 11 января 2018 года было смс - оповещение о попытке несанкционированного доступа в распределительный ящик по тому же адресу, но преступник не смог взломать замок. На момент попыток хищений 09 января 2018 года и 11 января 2018 года в данном распределительном ящике, находилась 1 АКБ 12V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек;

Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего Н.Н.Н. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 23 января 2018 года, где Н.Н.Н. подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил показания Н.Н.Н. (т. 2 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля С.Н.А. от 07 ноября 2017 года, от 15 декабря 2017 года, от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 128-130, л.д. 202-204, т. 2 л.д. 163-164), согласно которым по адресу: <...>, имеется металлический ящик, в котором находится источник бесперебойного питания, АКБ, коммутаторы различного вида, данный ящик оборудован накладным замком. Из данного домового ящика неоднократно были хищения имущества, а именно 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года, кроме того, были попытки хищения два раза, а именно 09 января 2018 года и 11 января 2018 года.

22 октября 2017 года в дневное время суток ему поступило смс - оповещение о том, что перестало работать оборудование в домовом шкафу по вышеуказанному адресу, в связи с чем, он выехал на место, и по приезду на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда вышеуказанного дома увидел, что домовой шкаф открыт, отсутствовали две АКБ, также отсутствовал источник бесперебойного питания. 15 ноября 2017 года в вечернее время суток ему снова поступило смс оповещение о том, что в данном доме было отключение электропитания, что оборудование не работает. Он выдвинулся, приехав на адрес, увидел, что вскрыт домовой шкаф, в нем отсутствовали АКБ. 01 января 2018 года также был факт кражи, о нем известно со слов, знает, что была похищена 1 АКБ. 05 января 2018 года были установлены камеры возле данного домового шкафа. 11 января 2018 года была попытка вскрыть дверь;

- показаниями свидетеля С.Г.Ю. от 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 119-120), согласно которым 11 января 2018 года от дежурного дежурной части ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту кражи имущества АО «Эр-Телеком Холдинг», совершенного из распределительного ящика, установленного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 2 <...>. Прибыв на место, им со слов Н.Н.Н. было установлено, что с 05 января 2018 года на вышеуказанной лестничной площадке была установлена камера внутреннего наблюдения, поскольку ранее из распределительного щита были хищения имущества АО «Эр-Телеком Холдинг». Далее при просмотре данной видеозаписи по событиям 09 января 2018 года и 11 января 2018 года было установлено, что молодой человек, которого он опознал как ФИО1, пытался вскрыть вышеуказанный металлический ящик, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску;

- показаниями свидетеля С.Г.Ю. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 23 января 2018 года, где С.Г.Ю. подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.Г.Ю. (т. 2 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Я.А.С. от 23 января 2018 года (т. 2 л.д. 144-145), являющиеся аналогичными пояснениям свидетеля С.Н.А.

- показаниями свидетеля М.М.А. от 24 января 2018 года (т. 2 л.д. 146-149), согласно которым 12 января 2018 года он участвовал в следственном действии «проверка показания на месте» в качестве понятого. Перед началом следственного действия следователем участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены права. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал про факты совершения им тайного хищения АКБ, расположенных в железном ящике на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 01 января 2018 года, а также попытки похитить имущество 09 января 2018 года и 11 января 2018 года;

- показаниями свидетеля С.В.В. от 25 января 2018 года (т. 2 л.д. 180-183), согласно которым он 11 января 2018 года осуществлял первичные следственные действия по заявлению Н.Н.Н. являющегося представителем АО «Эр-Телеком Холдинг» с задержанным ФИО1;

- результатами выемки от 12 января 2018 года, а именно у представителя потерпевшего Н.Н.Н. был изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, расположенных на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> (т. 2 л.д. 83-86);

- результатами осмотра предметов от 12 января 2018 года, согласно которым были осмотрены видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, расположенных на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> присутствующий ФИО1 указал, что 09 января 2018 года и 11 января 2018 года он намеревался похитить АКБ (т. 2 л.д. 107-109);

- результатами выемки от 23 января 2018 года, а именно у ФИО1 была изъята куртка темного цвета, в которой он был изображен на видеозаписи от 09 января 2018 года и 11 января 2018 года (т. 2 л.д. 129-130);

- результатами осмотра предметов от 23 января 2018 года, а именно была осмотрена куртка изъятая у ФИО1 (т. 2 л.д. 131-132);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте 12 января 2018 года, где ФИО1 указал обстоятельства совершенных им преступлений 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года, а также покушения на хищения, совершенные 09 января 2018 года и 11 января 2018 года (т. 2 л.д. 103-106);

- результатами осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, а именно был осмотрен подъездный карман, расположенный на 5 этаже 2 подъезда <...> обнаружена деревянная лестница (т. 2 л.д. 151-153);

- результатами осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, а именно был осмотрен домовой шкаф, расположенный на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> (т. 2 л.д. 157- 159);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой 22 октября 2017 года из домового шкафа, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома 22 по ул. ФИО3 г. Челябинска, было похищено имущество АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно АКБ 12 V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек, АКБ 12 V 55 Ah, стоимостью 5 271 рубль 70 копеек, источник бесперебойного питания 600 VA, стоимостью 4 555 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 49).

Анализируя показания представителя потерпевшего Н.Н.Н. свидетелей С.Н.А. С.Г.Ю. Я.А.С. М.М.А. С.В.В. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данных преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способов трех хищений, стоимости похищенного, а также двух покушений на хищение имущества. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего Н.Н.Н. свидетели С.Н.А. Я.А.С. М.М.А. С.В.В. не знают подсудимого ФИО1, личных отношений между ними нет, чувство неприязни отсутствует. Свидетель ФИО5 ранее знал подсудимого в силу специфики своей работы, однако между ними отсутствуют какие-либо отношения личного характера, в том числе и неприязнь.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по фактам хищения и попыток хищения имущества АО «Эр-Телеком Холдинг», либо намеренного оговора подсудимого со стороны указанных лиц, убежден, что показания Н.Н.Н. свидетелей С.Н.А. С.Г.Ю. Я.А.С. М.М.А. С.В.В.., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, с распределительного щита (ящика), установленного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...> путем несанкционированного доступа были похищены: 22 октября 2017 года 2 АКБ, на общую сумму 9 175 рублей 29 копеек; 15 ноября 2017 года 2 АКБ 12V 45 Ah, на общую сумму 7 807 рублей 18 копеек; 01 января 2018 года 1 АКБ 12V 45 Ah, стоимостью 3 903 рубля 59 копеек; 09 января 2018 года и 11 января 2018 года были попытки несанкционированного доступа в распределительный ящик по тому же адресу.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что:

- С.Н.А. и Я.А.С. – по адресу: <...> из металлического ящика, в котором находятся: источник бесперебойного питания, АКБ, коммутаторы различного вида, были хищения имущества, а именно 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года, а также две попытки хищения – 09 января 2018 года и 11 января 2018 года;

- С.Г.Ю. – опознал ФИО1 на представленной ему видеозаписи;

- М.М.А. - участвовал в следственном действии «проверка показания на месте» ФИО1;

- С.В.В. – осуществлял первичные следственные действия по заявлению Н.Н.Н. являющегося представителем АО «Эр-Телеком Холдинг» с задержанным ФИО1

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства трех совершенных преступлений, а также двух покушений на совершение хищения имущества, и его непосредственное участие в них, что и подтвердил в последующем в ходе проведения очных ставок между ним и представителем потерпевшего Н.Н.Н. а также между ним и свидетелем С.Г.Ю. где ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил правильность показаний указанных лиц. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защиты, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении против потерпевшего АО «Эр-Телеком Холдинг» преступных деяний 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 01 января 2018 года, а также попытки похитить имущество АО «Эр-Телеком Холдинг» 09 января 2018 года и 11 января 2018 года.

Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром предметов, в том числе видеозаписи с места происшествия, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего АО «Эр-Телеком Холдинг» в периоды: 22 октября 2017 года около 12 часов 37 минут, 15 ноября 2017 года около 17 часов 09 минут, 01 января 2018 года около 16 часов 58 минут, а также 09 января 2018 года около 15 часов 20 минут, 11 января 2018 года около 11 часов 00 минут были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества, а также покушении на хищение чужого имущества носили тайный характер, и, 22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему АО «Эр-Телеком Холдинг» ущерб на суммы: 13 730 рублей 52 копейки, 7 807 рублей 18 копеек, 3 903 рубля 59 копеек соответственно, а 09 января 2018 года, 11 января 2018 года не завершились достижением преступного результата по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на месте происшествия – в подъезде 2 <...> находились иные лица, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого.

Суммы ущерба по трем оконченным хищениям и двум неоконченным преступлениям, у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку указанные суммы подтверждаются не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц, которые на всем протяжении предварительного следствия указывали на одни и те же суммы, которые представитель потерпевшего и подтвердил в судебном заседании. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанные суммы не оспариваются стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Вместе с тем, подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируются три преступления (от 22 октября 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 01 января 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и два преступления (от 09 января 2018 года и от 11 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по итогам судебного следствия.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, три хищения имущества, а также два покушения на хищение имущества АО «Эр-Телеком Холдинг» были совершены из распределительного металлического ящика, расположенного на стене лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 2 <...>.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Н.Н. следует, что указанные распределительные ящики, установлены специально для хранения ценного имущества, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно там хранятся АКБ, источники бесперебойного питания и иное ценное имущество. Кроме того, данные металлические ящики – это механизм, предназначенный для нормального функционирования услуг предприятия по передаче сигналов интернета и телевидения. Он закрыт, опломбирован, в нем хранится телекоммуникационное оборудование.

Анализируя результаты судебного следствия, суд приходит к неопровержимому выводу в том, что основной функцией вышеуказанного распределительного ящика, в котором находится оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг», состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении для нормального функционирования услуг по передаче сигналов интернета и телевидения предоставляемых юридическим лицом населению, а потому хранение оборудования в металлическом ящике, несмотря на его крепление к стене и оборудование закрывающими устройствами, предусматривается для удобства предоставления услуг интернета и телевидения, а не является его основной функцией, поскольку функции вышеуказанного ящика составляют технологически-защитный характер, так как оборудование находится под электрическим напряжением.

Более того, к вышеуказанному металлическому ящику имеется свободный доступ, что в своей совокупности, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ понимается под признаком хранилище.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о не достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении трех хищений имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» по эпизодам от 22 октября 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 01 января 2018 года, а также двух покушений на хищение имущества по эпизодам от 09 января 2018 года и от 11 января 2018 года совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия не было представлено в судебное заседание каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность инкриминируемой органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого, подтверждающих признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака тайного хищения как незаконное проникновение в иное хранилище по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 по трем преступлениям (22 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 01 января 2018 года) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а также с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям (09 января 2018 года и 11 января 2018 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 09 января 2018 года и от 11 января 2018 года) наказание следует назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 являются явки с повинной, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не установлено, в связи с чем, наказания следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 02 августа 2017 года – к обязательным работам, а также Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года и от 17 октября 2017 года, по которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его отношение к совершенным преступлениям, положительной характеристики с места жительства, а также совершение ряда преступлений в течение короткого промежутка времени, после его осуждения, в том числе и по приговорам от 26 сентября 2017 года и от 17 октября 2017 года, наказание по которым ФИО1 назначалось в виде лишения свободы с предоставлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен был доказать свое исправление, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 после его осуждения в 2017 году по трем приговорам не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, то есть у суда отсутствуют достаточные основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Наказание ФИО1 следует назначать в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска 30 января 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения АО «ЭР – Телеком Холдинг» материального ущерба противоправными действиями ФИО1 нашел в судебном заседании свое подтверждение не только пояснениями допрошенных по делу лиц, но также материалами уголовного дела, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений, а также не оспаривается и самим подсудимым, признавшим свою вину в полном объеме и признавшим исковые требования потерпевшего. Суд принимает признание ФИО1 исковых требований, поскольку данное признание иска соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев за каждое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному приговором суда и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска 30 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска 30 января 2018 года в период с 30 января 2018 года по 07 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 25 441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 29 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, находящийся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, уничтожить;

- видеозапись, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья