Решение № 2-2554/2023 2-314/2024 2-314/2024(2-2554/2023;)~М-2746/2023 М-2746/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2554/2023

УИД: 91RS0№-51

Дело № 2-314/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Пензяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Буревестник" МВД Российской Федерации", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, внесении соответствующей записи во вкладыш трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД Российской Федерации" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи во вкладыш трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2023 года она – истец трудоустроилась в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России в г. Евпатории в пищеблок (столовую) на должность мойщика посуды. С 12 октября 2023 года по 20 октября 2023 года она находилась на стационарном лечении в Евпаторийском кожно-венерологическим отделении городской больницы с диагнозом: Дисгидроз (помфоликс), поскольку при работе с веществами, вызывающими раздражение кожи рук, не выдавались профилактические пасты и мази, а также средства индивидуальной защиты. После выписки она - истец в этот же день пришла на работу и просила о переводе на другую должность или отпуске без сохранения заработной платы из-за плохого самочувствия, поскольку оформив перевод, а если нет вакансий, то за время отстранения от работы без оплаты, она - истец могла бы пройти обучение или найти другую работу и оформить перевод между организациями, или могла бы появиться новая вакансия, в том числе и временная. Но начальник отдела кадров Свидетель №3 не предоставила ей - истцу такой возможности, указав, что вакансий нет, хотя были вакансии официанта, но начальник отдела кадров сказала, что они моют фраже (столовые приборы), подносы и стаканы, а в ее - истца медицинской выписке указано, что не рекомендуется работа при длительном контакте с водой. Увольняться с работы она - истец желания не имела в виду своего социально-имущественного положения, поскольку до этого она семь месяцев искала работу, имеет статус малоимущей одиноко проживающей, и у нее заключен социальный контракт, одним из условий которого являлось обязательное трудоустройство, о чем работодателю было достоверно известно. Однако в отделе кадров ей - истцу подложили заранее распечатанный бланк заявления об увольнении по собственному желанию, где она - истец указала только с какой даты увольняется и поставила свою подпись. Бланк распечатанного заявления она заполняла под диктовку инспектора отдела кадров Свидетель №1, и указала об увольнении с 20 октября 2023 года, при этом считала, что отсчет времени начнется с 21 октября, так как уведомить работодателя необходимо не позднее, чем за две недели, однако ее уволили в этот же день. Осознанности в том, что ее - истца уволят, тем более в день составления заявления, у нее не было, отделом кадров не были разъяснены последствия подписания документов, которые ей представили в день увольнения. Более того, не были выяснены причины ее увольнения и наличие такого желания. Поскольку она - истец пришла в отдел кадров сообщить о закрытии листка нетрудоспособности, она была удивлена тому, что в отделе кадров все было подготовлено к ее срочному увольнению. Таким образом, ее поставили в зависимость от решения, принятого за нее отделом кадров, при этом она - истец не имела никаких регулярных дополнительных источников дохода, и знала, что должна работать, в том числе и для страхового стажа для выхода на пенсию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора должно быть написано работником собственноручно, а она - истец его не писала, из чего следует, что она не была инициатором расторжения трудового договора. Кроме того, не было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Также ею - истцом была предоставлена выписка из медицинской карты, где указано, что она получала антигистаминные препараты, которые обладают сильным седативным эффектом, при анализе крови у нее были выявлены повышенные лейкоциты, что свидетельствует о наличии воспалительного процесса. Кроме того, при увольнении ей не был выдан расчетный лист, а поскольку при приеме не работу ее не ознакомили с локальными нормативными актами и правилами внутреннего трудового распорядка, ей не было известно о том, в каких случаях и в каких размерах выплачивается выходное пособие. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах просит суд отменить приказ от 20 октября 2023 года №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора как незаконный и восстановить ее - истца в прежней должности мойщика посуды; внести во вкладыш №ВТ-№ трудовой книжки ТК-IV № о недействительности записи №10 от 20 октября 2023 года о расторжении трудового договора на основании приказа от 20 октября 2023 года №л/с, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой определить суду на свое усмотрение и перечислить на зарплатную карту РНКБ г. Симферополь, а также взыскать понесенные судебные расходы за почтовой отправление искового заявления ответчику в сумме 258 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования изменялись и уточнялись, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд признать увольнение 20 октября 2023 года незаконным, считать последним рабочим днем 3 декабря 2023 года, внести изменения в приказ от 20 октября 20234 года №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и датой прекращения трудового договора считать 3 декабря 2023 года, внести во вкладыш №ВТ-№ трудовой книжки ТК-IV № о недействительности записи №10 от 20 октября 2023 года о расторжении трудового договора на основании приказа от 20 октября 2023 года №л/с, дату увольнения указать 3 декабря 2023 года на основании изменения в приказе от 20 октября 2023 года №л/с, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2023 года по 3 декабря 2023 года включительно и компенсацию морального вреда в размере минимального размера оплаты труда на 1 января 2023 года в сумме 16 242 руб., перечислить на зарплатную карту РНКБ г. Симферополь, а также взыскать понесенные судебные расходы за почтовой отправление искового заявления ответчику в сумме 631 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД Российской Федерации" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку увольнение ФИО1 произведено на основании ее добровольного волеизъявления в соответствии с действующим законодательством, какое-либо психологическое или физическое давление на истца при этом не оказывалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Прокурор Пензякова А.И. в судебном заседании считала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные ею доводы в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Полагала, что действия ответчика по увольнению ФИО1 в полном объеме соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом №л/с от 2 октября 2023 года истец ФИО1 принята на работу в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» МВД Российской Федерации» на должность мойщика посуды в пищеблок (столовую) (т. 1 л.д.61).

2 октября 2023 года с истцом был заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на работу мойщиком посуды в пищеблок (столовую) ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД Российской Федерации» с 2 октября 2023 года с окладом 3 882 руб. в месяц (т. 1 л.д.78-79). При этом в соответствии с листом, являющимся приложением №8 к приказу от 11 марта 2020 года №40 (в редакции приказа от 4 июля 2023 года №157), истец ФИО1 при приеме на работу 2 октября 2023 года была ознакомлена в локальными нормативными актами ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» и иными нормальными правовыми актами, о чем ею собственноручно была проставлена подпись в указанном листе об ознакомлении (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным 12 октября 2023 года ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», ФИО1 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 12 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, приступить к работе обязана 21 октября 2023 года (т. 1 л.д. 62).

Как усматривается из представленной истцом ФИО1 выписки № из медицинской карты стационарного больного от 20 октября 2023 года, с 12 октября 2023 года по 20 октября 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГП кожно-венерологическое с диагнозом «Дисгидроз (помфоликс)», выписана из стационара 20 октября 2023 года с улучшением состояния, при выписке рекомендовано продолжить амбулаторно прием лоратадина, увлажняющий уход, использование нейтральных моющих средств, гипоаллергенная диета, своевременное лечение очагов хронической инфекции и патологии внутренних органов, не рекомендована работа при длительном контакте с водой, моющими и дезинфицирующими средствами, средствами бытовой химии (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2023 года истцом ФИО1 на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» подано заявление об увольнении по собственному желанию 20 октября 2023 года (л.д. 64).

Приказом начальника ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» №л/с от 20 октября 2023 года действие трудового договора от 2 октября 2023 года № прекращено и 20 октября 2023 года ФИО1 уволена с должности мойщика посуды пищеблока (столовой) ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указано заявление ФИО1 от 20 октября 2023 года. Из указанного приказа следует, что ФИО1 ознакомлена с ним 20 октября 2023 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка, удостоверенная подписью ФИО1 с указание даты ознакомления 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 65).

Согласно книги движения трудовых книжек и вкладышей в них 20 октября 2023 года истцу ФИО1 выдана трудовая книжка ТК-IV № с вкладышем №ВТ-№ (т. 1 л.д.68-70).

Из реестра №63 от 20 октября 2023 года ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» за октябрь 2023 года, а также расчетного листа за октябрь 2023 года усматривается, что 20 октября 2023 года с истцом ФИО1 произведен расчет при увольнении и выплачены соответствующие денежные средства в сумме 2 847 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 66, 67, 71).

Обращаясь в суд с данным иском, и заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец ФИО1 указывает о том, что ее увольнение произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства и при отсутствии у нее - истца добровольного волеизъявления на увольнение.

Однако заявленные ФИО1 требования и приведенные в их обоснование доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Указанная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании 20 октября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление ФИО1 в полном объеме не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» причины подачи ФИО1 в последний день нахождения на больничном 20 октября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имели ли место как в период работы ФИО1, так и в период ее увольнения конфликтная ситуация и напряженные отношения ФИО1 и сотрудников работодателя, в том числе с руководством, если принять во внимание, что на данные обстоятельства ФИО1 ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 самостоятельно в последний день нетрудоспособности, то есть 20 октября 2023 года явилась в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», при этом надлежащие и допустимые доказательства того, что причиной ее прихода являлось решение вопроса по переводу на другую вакантную должность, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, с письменным заявлением о переводе на другую работу она к работодателю не обращалась, при этом изложить причины невозможности обращения и подачи такого заявления истец не смогла, указывая лишь на то, что на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками отдела кадров.

Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками отдела кадров, изложенные истцом доводы опровергли.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», 20 октября 2023 года во второй половине дня в отдел кадров пришла истец и сообщила, что по состоянию здоровья желает срочно уволиться с занимаемой ею должности, в связи с чем начальник отдела кадров Свидетель №3 спросила у ФИО1 о наличии медицинского заключения, на что последняя ответила о его отсутствии. Свидетель №3 предложила истцу должности официанта, садовника и подсобного рабочего, но истец ответила отказом и настаивала на срочном увольнении, в связи с чем ей было предложено написать соответствующее заявление и предоставлен соответствующий бланк, который истец заполнила собственноручно, указав при этом дату увольнения 20 октября 2023 года, какое-либо давление на нее никем не оказывалось, общение и оформление увольнения происходило в мирном русле, внешне истец выглядела здоровой. После того, как она написала заявление об увольнении, ею - свидетелем Свидетель №1 был напечатан соответствующий приказ, который она сносила на подпись руководству, потом ознакомила с ним истца, о чем та собственноручно поставила свою подпись и попросила предоставить ей копию приказа, которая была ей выдана вместе с трудовой книжкой, при этом истцу было разъяснено, что она вправе до конца рабочего дня отозвать свое заявление об увольнении, после чего истец покинула отдел кадров, при этом все происходило в спокойной обстановке без каких-либо конфликтов.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, являющаяся начальником отдела кадров, и Свидетель №2, являющаяся специалистом по кадрам.

Основания не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом сообщенные ими сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела.

Судом принимается во внимание и то, что помимо заявления об увольнении, изложенного на соответствующем бланке, истцом ФИО1 в день увольнения было написано собственноручно и подано работодателю заявление, в котором истец просила в связи нетрудоспособностью с 12 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, выпиской и закрытием больничного листа 20 октября 2023 года, заявлением по собственному желанию, написанному 20 октября 2023 года, перечислить расчетные деньги (полный расчет) на зарплатную банковскую карту не позднее 25 октября 2023 года. Анализируя содержание указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 понимала о том, что 20 октября 2023 года будет уволена с работы по собственному желанию, не возражала против этого, что свидетельствует о наличии у нее соответствующего волеизъявления на увольнение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о несогласии с увольнением по собственному желанию и отмене приказа об увольнении истец ФИО1 обратилась в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» лишь 10 ноября 2023 года, то есть спустя 20 дней с момента увольнения, с заявлением о проведении проверки правильности составления трудового договора от 2 октября 2023 года №86, исполнения обязательств работодателя, наличия нарушений трудового законодательства и законности ее увольнения истец ФИО1 обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым 4 ноября 2023 года. При этом судом принимается во внимание и то, что с 1 ноября 2023 года Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории был досрочно расторгнут социальный контракт с ФИО1 в связи с невыполнением последней мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин и прекращена выплата государственной социальной помощи в сумме 15 199 руб., о чем ФИО1 было направлено соответствующее извещение.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие расторжение трудового договора под принуждением работодателя либо в связи с заблуждением истца, вызванным недобросовестными действиями работодателя.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что 20 октября 2023 года между работником ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Так, установленный в ходе судебного разбирательства факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок и в течении 20 дней после увольнения, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, составление и подача заявления о перечислении расчетных денежных средств на банковскую карту, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 20 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при подписании 20 октября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, при этом сотрудниками отдела кадров, оформлявшими увольнение истца, выяснялись причины подачи ФИО1 в последний день нахождения на больничном 20 октября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию, предлагались иные должности, от которых истец отказалась, истцу ФИО1 разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Факт того, что на истца ФИО1 сотрудниками работодателя оказывалось психологическое воздействие с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении в связи со сложившимися конфликтными отношениями, как и пребывания ее под воздействием медицинских препаратов, обладающих сильным седативным эффектом, вследствие чего она была лишена возможности принять правильное и не скоропостижное решение по вопросу своего трудоустройства, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что требования о выплате заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, учитывая, что судом правовые основания для признания увольнения истца ФИО1 незаконным не установлены, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения и взыскания понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Буревестник" МВД Российской Федерации", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, внесении соответствующей записи во вкладыш трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец