Апелляционное постановление № 22К-874/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 22к-874/2024

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых Д.Ю.Е., П.О.В. и К.И.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Туева С.Н., Глодева Д.С. и Беляева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Букина А.В., Симонова А.Б., Беляева А.Н., обвиняемого Д.Ю.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, которым в отношении

Д.Ю.Е., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 19 июля 2024 года,

П.О.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 19 июля 2024 года,

К.И.Н., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 19 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению Ч.Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Д.Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, П.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К.И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, а срок содержания под стражей Д.Ю.Е., П.О.В. и К.И.Н. продлен на 3 месяца, по 19 июля 2024 года.

В апелляционных жалобах из авторы выражают несогласие с состоявшимся решением в части продления срока содержания обвиняемых под стражей, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на отсутствие оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Симонов И.Б. считает, что суд учел только тяжесть предъявленного обвинения, при этом не принял во внимание личность обвиняемого и все обстоятельства для возможного применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не исследовал должным образом вопрос о том, относится ли преступление, инкриминируемое П.О.В., к предпринимательской сфере. Просит избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Беляев А.Н. обращает внимание, что указанная мера пресечения избрана в отношении К.И.Н. 25 ноября 2022 года. Полагает, что срок содержания под стражей продлен безосновательно, а трехмесячный срок является избыточным. Отмечает, что единственным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения стала тяжесть обвинения, при том, что все преступления относятся к категории тяжких, а не особо тяжких.

Адвокат Букин А.В. и обвиняемый Д.Ю.Е. также полагают, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Д.Ю.Е. является тяжесть предъявленного обвинения. Обращают внимание, что Д.Ю.Е. содержится под стражей с 2 августа 2022 года. Отмечают, что судом не проверена обоснованность подозрения его причастности к совершенным преступлениям, не были оглашены какие-либо материалы, подтверждающие это, при том, что были установлены многочисленные нарушения его процессуальных прав, допущенные при проведении расследования. Адвокат указывает, что Д.Ю.Е. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, семью, состоящую из трех несовершеннолетних детей, жены и матери – пенсионера по старости, а единственным источником поддержания материального благополучия семьи является заработок его подзащитного. Отмечает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности избрания Д.Ю.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просят избрать Д.Ю.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый П.О.В. полагал, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 236 УПК РФ, а в силу ч. 6 ст. 109 УПК РФ он подлежал освобождению.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

П.О.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а Д.Ю.Е. и К.И.Н. – в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок содержания указанных лиц под стражей истекал 19 апреля 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе и опасаясь возможности наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к ним более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, – невозможно.

Суд учел, что обвиняемые не судимы, имеют постоянное место жительства, страдают различными заболеваниями.

Д.Ю.Е. характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, семью, малолетних детей и мать пенсионного возраста, находящуюся у него на иждивении.

П.О.В. характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетних детей, работу.

К.И.Н. характеризуется положительно, женат, имеет награды и благодарности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении срока содержания или для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Для производства следственных и иных процессуальных действий, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, решение суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца является обоснованным.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание объем уголовного дела, составляющего более 80-ти томов, и необходимость выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что инкриминированные обвиняемым деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы П.О.В. о нарушении судом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 236 УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд в данном случае не принимал решения об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года в отношении Д.Ю.Е., П.О.В., К.И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий