Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Гражданское дело № 2-1057/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002108-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

20 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прибора учета электроэнергии принадлежащем помещению истца; признании ответчика должником по оплате за потребленную электроэнергию; признании незаконной регистрации ответчика в выделенном истцу жилом помещении; предупреждении ответчика о недопустимости действий, направленных на проникновение в жилое помещение истца и причинение вреда; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 16.06.2015 г. решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-811/2015 жилой *** в *** разделен на два отдельных жилых помещения, одно из которых принадлежало БЕЯ., а другое является совместной собственностью ФИО2 и САА.. В определении Апелляционного суда Кемеровской области от 19.05.2016 г. по делу № 2-74/2016 эти помещения признаны независимыми друг от друга, ничего общего между собой не имеющими. В марте 2017 года сотрудниками филиала «Энергосеть г. Юрга» ООО «КЭнК» было произведено ограничение подачи электроэнергии во всем *** в *** в связи с задолженностью по ее оплате. Все претензии ими были предъявлены зарегистрированному и проживавшему по этому адресу ФИО2. Выделенные помещения в *** имеют отдельные входы. Подключение дома к электроэнергии осуществляется вводным кабелем со стороны помещения, принадлежавшего БЕЯ., прибор учета электроэнергии, ранее зарегистрированный на ФИО2 после решения суда о разделе дома в натуре остался со стороны помещения, принадлежавшего БЕЯ.. В октябре 2016 года ФИО2 незаконно проник в помещение БЕЯ. с целью причинения имущественного вреда и незаконно подключился к электроэнергии, которой отапливал свою часть дома. Свои действия он аргументировал тем, что он единственный зарегистрирован во всем доме. В связи с этим его действия, направленные на проникновение в помещение БЕЯ., признаны сотрудниками правоохранительных органов не попадающими под действие ст. 139 УК РФ. Факт причинения имущественного вреда со стороны ФИО2 при проникновении в помещение БЕЯ. в октябре 2016 года установлен решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-263/2018 от 31.08.2018 г., вступившем в законную силу 08.10.2018 г.. В результате действий ФИО2 в разгромленном им помещении, принадлежавшем БЕЯ., с октября 2016 года до настоящего времени никто не проживал. БЕЯ. в 2017 году обращалась в Юргинский городской суд с исковым заявлением о причинении имущественного вреда ответчиком ФИО2, в котором кроме всего прочего просила признать его регистрацию во всем *** не законной, поскольку Кемеровским областным судом по апелляционной жалобе САА. установлен факт независимости двух выделенных Юргинским городским судом помещений и в соответствии с действующим законодательством РФ этот факт дополнительно доказываться не должен. Однако этот вопрос Юргинским городским судом решен не был в связи со смертью истца. БЕЯ. *** умерла. Факт принадлежности этого помещения истцу в качестве наследственного имущества установлен судом в решении от 08.10.2018 г.. В настоящее время истец намерена проживать в принадлежащем ей по решению суда жилом помещении в *** в ***, и проводить там ремонтные работы. В связи с этим 16.04.2019 г. она обратилась в филиал «Энергосеть г. Юрга» ООО «КЭнК» с письмом, в котором просила возобновить подачу электроэнергии в выделенное ей помещение. До причинения вреда этому помещению со стороны ответчика ФИО2 в октябре 2016 года задолженности по оплате электроэнергии по этому помещению не было. В ответе № ЮР.ИС-05-1189 от 22.05.2019 г. указано, что ФИО1 необходимо обратиться к ответчику в ЦОК филиала «Энергосеть г. Юрга» ООО «КЭнК» с правоустанавливающими документами на выделенное помещение для технологического присоединения. Однако, в случае подключения электроэнергии к принадлежащему ей помещению, существует вероятность, что ответчик ФИО2 вновь проникнет в ее помещение, причинит ему вред на том основании, что он зарегистрирован во всем доме. А возмещать вред он не будет, так же как не возмещает по решению Юргинского городского суда по делу № 2-263/2018 от 31.08.2018 г. и по другим решениям суда, демонстрируя неуважение к решениям суда и злоупотребляя своими правами.

Истец просит суд:

- признать прибор учета электроэнергии ЦЭ-6807 БК № 47028275, установленный снаружи *** в *** на стене помещения ***, принадлежащим помещению, являющемся собственностью ФИО1 - с момента вынесения решения по этому заявлению;

- признать ответчика ФИО2 должником по оплате за потребленную электроэнергию в *** в *** с октября 2016 года до момента ограничения подачи электроэнергии;

- признать незаконной регистрацию ФИО2 в выделенном истцу ФИО1 независимом жилом помещении в *** в ***, состоящем из помещения *** площадью ***. м., помещения *** вход через помещение ***;

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в пользу истца ФИО1;

- предупредить ответчика ФИО2 о недопустимости его проникновения в выделенное ФИО1 жилое помещение в *** в ***, а также что все его действия, направленные на причинение вреда помещению и оборудованию ему принадлежащему, являющемуся собственностью ФИО1, будут считаться нарушением прав и интересов соседей, за которые наступает ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что судом уже установлено, что в *** в *** находится два независимых помещения. Считает неправильным, что ФИО2 продолжает числиться зарегистрированным в помещении, которое принадлежит ей. Он не является членом ее семьи, не должен быть зарегистрирован на ее части дома. Во всем доме его регистрация не может являться законной. Прибор учета установлен на стене дома, которая принадлежит выделенному ей помещению, полагает, что ответчику ФИО2 он не нужен, потому что с 2015 года он на него никаких претензий не предъявлял. В настоящее время не исполнено решение Юргинского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу № 2-811/2015 о разделении в натуре спорного жилого дома по адресу ***, выделении долей в натуре, ее право собственности не зарегистрировано, документы о регистрации прав в ЕГРН на выделенную часть дома отсутствуют. Выделенная часть дома установлена ее собственностью только решением суда. Считает, что ее права не могут быть зарегистрированы из-за бездействия со стороны ответчика, который не исполняет решение суда. Оформить выделенную часть дома она не имеет возможности, потому что земельный участок не разделен, его можно разделить только при совместном обращении ею, ответчиком и САА Также пока не установлен статус недвижимости, т.е., это отдельные жилые дома или квартиры. В настоящее время ФИО2 препятствует своим бездействием по оформлению документов на ее отдельное выделенное помещение, и не оформляет документы на свое выделенное помещение. В связи с этим она не может пока оформить договор на энергоснабжение именно выделенного ей жилого помещения. Признание регистрации ответчика в доме незаконной будет стимулировать ответчика к оформлению своего помещения, соответственно, она сможет оформить свое жилое помещение, каждый из них сможет подключить электроэнергию. Она не заключала отдельный договор с энергоснабжающей организацией. Полагает, что при заключении договора будет возобновлена подача электроэнергии, ответчик может вновь проникнуть в ее помещение, будет пользоваться ее электроэнергией. Правоохранительные органы ей тогда помочь не смогут, поскольку ФИО2 прописан во всем доме. В суд с иском к ФИО2 о выселении или признании его утратившим право пользования жилым помещением она не обращалась. 03.10.2016 г. ФИО2 проник в помещение, которое тогда принадлежало ее маме БЕЯ, разгромил его, подключился к электроэнергии, отапливал свое помещение электричеством. Они с мамой в этом помещении не проживали, пользоваться им не могли. Всю электроэнергию потреблял ФИО2, оплачивать ее он отказался. Считает, что энергоснабжающая организация вправе предъявить иски о взыскании задолженности к обоим собственникам этого дома. Но она не потребляла электроэнергию, не пользовалась ею, поэтому платить за это не хочет. Какие-либо требования со стороны энергоснабжающей организации об оплате электроэнергии к ней не предъявлялись и не предъявляются. Но она предупреждает возможные их требования в дальнейшем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70), причины неявки суду не известны, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией паспорта подтверждается личность истца ФИО1, *** года рождения (л.д. 5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года исковые требования БЕЯ к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, понуждению к совершению действий, удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности БЕЯ., ФИО2, САА. на одноэтажный жилой дом общей площадью ***., расположенный по адресу: *** в ***; произведен выдел доли БЕЯ. в натуре из одноэтажного жилого дома общей площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: *** в ***, по варианту *** заключения эксперта от 27 мая 2015 года N Т036/15, выполненного ООО ТЭПЦ «Регион-70», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, помещение ***, площадью ***, помещение ***, площадью ***. м., вход через помещения ***, площадь выделяемой доли - *** м., признав за БЕЯ. право собственности на образованное жилое помещение; произведен выдел объединенной доли ФИО2, САА. в натуре из одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** в ***, по варианту *** заключения эксперта от 27 мая 2015 года N Т036/15, выполненного ООО ТЭПЦ «Регион-70», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с которым выделить в счет объединенной доли ФИО2, САА. помещение ***, площадью ***. м., помещение ***, площадью ***. м., вход через помещение ***, площадь выделенной доли ***.м., признав за ФИО2, САА. по 1/2 доли в праве собственности на образованное жилое помещение; обязаны ФИО2, САА. произвести работы по оборудованию входа в принадлежащее им жилое помещение. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2015 года (л.д. 71-74, 75-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-74/2016 по иску БЕЯ к ответчикам ФИО2, САА о взыскании расходов на общее имущество, установлено, что жилой дом по адресу: ***, не является общей долевой собственностью истца и ответчиков, стороны являются собственниками отдельных изолированных помещений, места общего пользования отсутствуют (л.д. 40-43).

В связи с исполнением решения Юргинского городского суда на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Юргинским городским судом по делу № 2-811/2015, *** возбуждено исполнительное производство (л.д. 78-79).

Определением Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-811/2015 по материалу № 13-382/2018 произведена замена взыскателя БЕЯ, умершей ***, на ее правопреемника - ФИО1, *** года рождения, по правоотношениям, установленным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года и дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-811/2015 по иску БЕЯ к ФИО2, САА о разделе жилого дома в натуре, понуждению к совершению действий (л.д. 80-82). Определение суда вступило в законную силу 13 сентября 2018 года.

Решением Юргинского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1246/2018 за ФИО1, *** года рождения, в порядке наследования после смерти матери БЕЯ, умершей ***, признано право собственности на жилое помещение, образованное путем выделения доли <ФИО>4 в натуре из одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в ***, по варианту *** заключения эксперта от 27 мая 2015 года № Т036/15, выполненного ООО ТЭПЦ «Регион-70», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, помещение ***, площадью ***. м, помещение ***, площадью ***. м., вход через помещения ***, площадь выделяемой доли - *** кв. м. (л.д. 12-15). Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Решением Юргинского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1246/2018 установлено, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***, пом. 1; квартиру, расположенную по адресу: ***, пом. 2 (л.д. 14).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выделенная часть дома признана ее собственностью только решением суда, в настоящее время решение Юргинского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу № 2-811/2015 о разделении в натуре спорного жилого дома по адресу ***, выделении долей в натуре - не исполнено, подтвердила, что ее право собственности не зарегистрировано, документы о регистрации прав в ЕГРН на выделенную часть дома отсутствуют.

Истец просит признать незаконной регистрацию ФИО2 в выделенном ей независимом жилом помещении в *** в ***, состоящем из помещения *** площадью ***. м., помещения *** площадью ***. м., вход через помещение ***

Суду не представлено доказательств присвоения адресов выделенным в соответствии с решением суда жилым помещениям в доме по адресу: ***

Согласно адресной справке от 12.07.2019 г. ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, значится зарегистрированным по адресу: *** (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не имеет регистрации в выделенном ФИО1 независимом жилом помещении в *** в ***, состоящем из помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв. м., вход через помещение ***, регистрацию в котором она просит признать незаконной, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В пункте 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрены основания снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, одним из таких оснований является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 пояснила, что с иском к ФИО2 о выселении или признании его утратившим право пользования жилым помещением в суд не обращалась

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаконной регистрации ответчика в выделенном истцу жилом помещении.

ФИО1 просит признать прибор учета электроэнергии ЦЭ-6807 БК № 47028275, установленный снаружи *** в *** на стене помещения ***, принадлежащим помещению, являющемся собственностью ФИО1 - с момента вынесения решения по этому заявлению.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания копии письма ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Юрга» от 22.05.2019 г. следует, что 09.03.2017 г. было произведено ограничение подачи электроэнергии на дом по адресу: ***. Данный жилой дом зарегистрирован на лицевой счет *** на гражданина ФИО2. Дом подключен одним вводным кабелем. В доме установлен один прибор учета электроэнергии ЦЭ-6807 БК № 47028275. <ФИО>52 рекомендовано подать заявку на технологическое присоединение на выделенную ей часть дома, обратившись со всеми правоустанавливающими документами (л.д. 16).

Признание прибора учета принадлежащим жилому помещению, само-по себе каких-либо прав для ФИО1 в отношении этого прибора не создает, иных требований истец не предъявляет.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права принадлежат гражданам и юридическим лицам, которые осуществляют их по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что ответчику ФИО2 прибор учета не нужен, потому что он на него никаких претензий не предъявлял, не являются достаточным основанием для разрешения вопроса о правах истца на данный прибор.

Истец просит признать должником по оплате за потребленную электроэнергию в *** в *** с октября 2016 года до момента ограничения подачи электроэнергии ответчика ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что таким образом она полагает предотвратить возможные требования к ней энергоснабжающей организации в дальнейшем, она не хочет платить за электрическую энергию, потребленную ФИО2.

Как указано в письме ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Юрга» от 22.05.2019 г. ограничение подачи электроэнергии было произведено 09.03.2017 г. (л.д. 16).

Из содержания письма ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 01.08.2019 г. усматривается, что по адресу: ***, открыт лицевой счет *** на имя ФИО2, расчет платы производится по показаниям индивидуального прибора учета типа ЦЭ6807БК № 47028275. По состоянию на 26.01.2017 г. по лицевому счету *** задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» составляла 3 249,60 руб., предоставление электроэнергии приостановлено. 01.08.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 8 934,40 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 623,54 рублей, задолженность за услуги ограничения в сумме 1 632 рублей, судебные расходы в размере 232,31 рублей, а всего 11 422,25 рублей. По состоянию на 29.07.2019 г. задолженность по лицевому счету *** составляет 15 034,52 рублей, в том числе электроэнергия 8 934,40 рублей, пеня 4 285,81 рублей, судебные расходы 182,31 рублей, задолженность за услуги ограничения в сумме 1 632 рублей (л.д. 31-32).

Согласно выписке из лицевого счета *** после ограничения подачи электроэнергии оплата не начислялась (л.д. 33).

Таким образом, задолженность за электроэнергию до момента ограничения ее подачи (09.03.2017 г.) на дом по адресу: ***, уже взыскана с должника ФИО2 судебным приказом, т.е. имеется судебный акт, подтверждающий, что он является должником.

Рассматривая требования ФИО1 о предупреждении ответчика ФИО2 о недопустимости его проникновения в выделенное ФИО1 жилое помещение в *** в ***, а также что все его действия, направленные на причинение вреда помещению и оборудованию ему принадлежащему, являющемуся собственностью ФИО1, будут считаться нарушением прав и интересов соседей, за которые наступает ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Указанные требования истца направлены на пресечение возможного (потенциального) нарушения ее прав в будущем, которое неизвестно наступит в будущем или нет (в отсутствие реальной угрозы), является способом предупреждения возможного нарушения (воздержания от определенных действий, позволяющих нарушать права правообладателя), а не способом защиты прав.

Предупреждение является превентивной мерой и не относится к способам защиты прав, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прибора учета электроэнергии принадлежащем помещению истца; признании ответчика должником по оплате за потребленную электроэнергию; признании незаконной регистрации ответчика в выделенном истцу жилом помещении; предупреждении ответчика о недопустимости действий, направленных на проникновение в жилое помещение истца и причинение вреда; взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько