Приговор № 1-203/2016 1-7/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-203/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 24 января 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

потерпевших: Ю.Л.И., Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/2017 в отношении:

ФИО1, .......... ранее судимого:

19.11.2007 Тулунским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в два года, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 03.03.2009 испытательный срок продлен на шесть месяцев;

01.12.2009 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость погашена;

03.12.2009 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость погашена;

06.05.2010 мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к четырем годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17.02.2012 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 06.02.2012 условно-досрочно на два года два месяца восемнадцать дней, судимость погашена, содержащегося под стражей с ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... в период времени с 23.00 до 24.00 часов находился возле ****, где из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник в ограду данного дома. Затем незаконно проник в помещение летней кухни, через незапертую дверь, и похитил имущество, принадлежащее Ю.Л.И., а именно - мешок из полимерного материала, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, настенный обогреватель марки «POLARIS» стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «Агидель» стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «Малыш» стоимостью 1500 рублей, а также прикрепленный к стене летней кухни точильный станок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, проник в помещение бани, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ю.Л.И..

Затем ФИО1, подойдя к веранде данного дома, рукой открыл форточку в оконной раме веранды, через которую незаконно проник на веранду указанной выше квартиры, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Rebir» стоимостью 1300 рублей, также принадлежащую Ю.Л.И. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ю.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 00 часов до 01 часа ...... находясь около ****, где из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник в огород данного дома, затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда похитил: бензопилу марки «Мастер Штурм» стоимостью 4000 рублей, электрический рубанок марки «Прораб» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Е., после чего имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ......, обвиняемого ......, (л.д.100-103,230-231) из которых следует, что он решил совершить кражу из летней кухни по **** так как знал там расположение двора и построек, там ранее жил знакомый ему парень, фамилию его не помнит. Кражу решил совершить в тот момент, когда проходил мимо дома, время было после 23.00 часов ....... Проник в ограду дома. Из летней кухни похитил обогреватель белого цвета прямоугольной формы, взял два водяных насоса, которые лежали полу. В ограде дома взял точильный станок. Затем проник через форточку, на веранду дома и из стола расположенного у окна похитил болгарку (угловую шлифовальную машину) серебристого цвета ручки зеленые или синие не помнит точно, без диска, все сложил в мешок, который взял там же в кухне. Из бани похитил алюминиевую флягу на 40 литров. Флягу и обогреватель продал за 400 рублей мужчине на ****. Остальное продал дальнобойщикам у кафе, на выезде по трассе в ****. Продал все за 1000 рублей, отдал все с мешком. Деньги потратил на свои нужды.

В ночь на ...... после 00.00 часов, около 01 часа шел по ****. Увидел отдельное строение бани в огороде дома. И решил совершить кражу, в бане. Перепрыгнул через забор и прошел к бане, дверь была не заперта. Из бани похитил бензопилу с цепью и шиной которая стояла недалеко от входной двери, и рубанок электрический с электро шнуром, какого цвета был, не помнит, стоял недалеко от пилы. Затем с похищенным прошел на ****, зашел к родственнику Ш., который поинтересовался у него, откуда вещи, он ответил, что украл. У магазина «Аркадия», на стоянке он продал похищенное за 1300 рублей, стоящему там водителю машины, деньги потратил на себя. Кражу совершил в зимних ботинках на рефренной подошве с каблуком. Размер был 43-44 он не помнит, но они ему были большие, его размер 42. Сапоги выкинул.

Свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Суд считает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Ю.Л.И., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ю.Л.И. в ходе судебного заседания и на следствии (т.1 л.д.25-28,36-38,176-177) следует, что она проживает по адресу **** вместе со своей матерью Ю.К.. ...... она и мать находились весь день дома. Около 23.00 часов легли спать. У них имеется в ограде дома летняя кухня которая запирается на шпингалет, а также баня. Она проснулась в 11.00 часу, мать пришла с улицы и сказала, что из бани пропала фляга емкостью 40л. Также из летней кухни пропали настенный обогреватель марки «Поларис» белого цвета, точильный станок не представляющий для нее материальной ценности. Уже позднее после ...... кражи вещей, она обнаружила, что с веранды дома также была похищена угловая шлифовальная машинка марки «Rebier», а из летней кухни также были похищены два водяных насоса. Пропажу вещей она обнаружила только ...... о чем сообщила следствию.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Ю.К. суду показала, что потерпевшая Ю.Л.И. ее дочь, проживают они вместе по адресу **** ...... около 11.00 часов в летней кухне обнаружила пропажу обогревателя настенного и точильного аппарата самодельного, она пошла проверить калитку, увидела что калитка прикрыта а засов открыт. Затем прошла в баню и увидела, что в предбаннике пропала фляга, водяные насосы.

Свидетель Ю.Л. суду показала, что проживает по соседству с Ю.Л.И. и Ю.К. ...... в 17.00 часов Ю.К. пришла к ней и рассказала, что у них из летней кухни пропал обогреватель и наждак, а из бани пропала алюминиевая фляга, водяные насосы. В ограде они обнаружили посторонние следы. Больше ей ничего не известно.

Свидетель Ш. суду показал, что ...... он случайно встретил ФИО1 в МО МВД России «Тулунский». ФИО1 ему рассказал, что совершил кражу фляги алюминиевую на 40 литров, самодельный точильный станок, настенный обогреватель, наносы водяные, в начале января 2016 с кухни и бани по ****. Как именно совершал кражу он не рассказывал.

Свидетель Ш. суду показал, что в начале января 2016 года, к нему домой пришел ранее незнакомый ему парень около 30 лет, и предложил купить ему алюминиевую флягу 40л. и обогреватель «POLARIS» настенный прямоугольной формы, белого цвета. Парень сказал, что это вещи его, продает их так как ему очень нужны деньги. Он купил у парня обогреватель и флягу за 400 рублей. ...... к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что фляга и обогреватель настенный краденные, он их выдал полиции. Парень который ему продал флягу и обогреватель, рост примерно 175-180, худощавого телосложения, отсутствуют верхние передние зубы. Когда ехал в полицию с сотрудниками, то у них в машине находился О., который пояснил ему, что его подозревают в краже вещей, которые он купил, однако их ему продал не О.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. (т.1 л.д.48-50,104-105) следует, что ...... он находился в отделе полиции г.Тулуна, встретил там ФИО1. Авхимович рассказал ему, что в первых числах января 2016 ночью, совершил кражу фляги алюминиевой на 40 литров, самодельный точильный станок, настенный обогреватель, наносов водяных и болгарки с кухни и бани по ул.**** Все похищенное продал.

Свидетель А. суду показала, что она приходится потерпевшей Ю.Л.И. родной сестрой. Ю.Л.И. страдает эпилепсией, у нее бывают провалы в памяти. В настоящее время Ю.Л.И. на учете в медицинском учреждении не состоит. Она действительно один раз, присутствовала при допросе Ю.Л.И. в кабинете у следователя Г., так как Ю.Л.И. плохо передвигается, и она ее сопровождала, дату не помнит, возможно, весной 2016. Ю.Л.И. поясняла следователю, что у них из дома похитили какие-то инструменты, какие она не помнит. Следователь составила протокол и зачитала его Ю.Л.И., Ю.Л.И. расписалась в протоколе, замечаний не вносила.

Свидетель Г. следователь МО МВД России «Тулунский» суду показала, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Ею производился допрос потерпевшей Ю.Л.И. в отделе полиции в 221 кабинете. В ходе допроса Ю.Л.И. давала показания, с протоколом своего допроса знакомилась, замечаний никаких не поступило, в протоколе поставила собственноручно подпись. Почему Ю.Л.И. отрицает данный факт ей неизвестно. Кроме того, на допрос Ю.Л.И. пришла в сопровождении своей сестры А., которая присутствовала в ходе допроса. Относительно утверждения потерпевшей Ю.Л.И. о том, что Шлифовальную машинку у нее похитили не ......, а ...... пояснила, что хищение шлифовальной машинки Ю.Л.И. обнаружила позднее не ......, а ......, что отражено в протоколах ее допроса от ...... и .......

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением Ю.Л.И. от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 23.00 часов ...... до 11.00 часов ...... похитили из бани и летней кухни в ограде **** флягу, обогреватель и точильный аппарат (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена ограда **** с участием потерпевшей Ю.Л.И. В ходе осмотра на снежном покрове на расстоянии 4,5 метра от калитки по направлению к летней кухни и 2,3 метра от боковой стороны дома был обнаружен след обуви, по направлению к летней кухни. Потерпевшая Ю.Л.И. указала о том, что отсутствует обогреватель марки «POLARIS». Ю.Л.И. пояснила, что отсутствует алюминиевая фляга. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации на обогреватель марки «POLARIS PCWH 6066 Di», которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.8-11,12-15,45-46,47);

заключением экспертизы вещественных доказательств (трасологической экспертизы) *** от ......, согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ...... по адресу ****, пригоден для определения обуви его оставившей по групповой принадлежности. Решить вопрос о идентификации возможно при предоставлении конкретной обуви. Данный след оставлен обувью с монолитной (сплошной) подошвой 40 размера (т.1 л.д.20);

протоколом выемки от ...... согласно которому у свидетеля Ш. были изъяты алюминиевая фляга и обогреватель настенный, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-44,45-46,47);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ...... из которого следует, что в начале января 2016 года в ночное время он проник в ограду дома по ****, где из бани и летней кухни похитил обогреватель настенный, алюминиевую флягу, два водяных насоса, болгарку и точильный станок (т.1 л.д.79);

протоколом предъявления лица для опознания от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Ш. опознал ФИО1 как парня, который в первой половине января 2016 года продал ему алюминиевую флягу и настенный обогреватель (т.1 л.д.88-92,93);

протоколом проверки на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на ****, где им была совершена кража (т.1 л.д.180-183,184-185).

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. суду показала, что она и ее муж С. проживают по адресу **** С ними проживает дочь Ф. и зять Ф.Д.. В ограде их дома имеется баня. В предбаннике ее муж хранит электроинструменты электрорубанок «Прораб», и бензопилу марки «STURM MASTER». Данные инструменты она с мужем покупали в кредит в «Эльдорадо». Баня закрывается на деревянную задвижку, других запорных устройств не имеет. ...... около 14.00 муж обнаружил, что из бани были похищены электро рубанок и бензопила.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель С. суду показал, что Е. его жена. Они проживают в доме по адресу **** вместе с дочерью, затем и их детьми. В июле месяце 2014 года он совместно с Е. приобрели в магазине «Эльдорадо» бензопилу марки «STURM MASTER» за 4990 рублей. В процессе эксплуатации на корпусе бензопилы он поменял левую крышку она была оранжевого цвета, сам корпус бензопилы серого цвета, крышка свечи без крепежного болта, была прикреплена изолентой желто- зеленого цвета в виде полос к корпусу. Бензопила была с шиной и пильной цепью. В апреле 2015 года они так же приобрели в магазине «Эльдорадо» электрический рубанок «Прораб» стоимостью 4300 рублей, в пластмассовом корпусе черного цвета, без особых примет. ...... он пилил дрова выше указанной бензопилой, после чего положил бензопилу под стол в предбаннике бани, которая расположена в ограде их дома, там же лежал рубанок. 18.01.2016г. около 14.00 часов он обнаружил, что бензопила и рубанок пропали. Никаких долговых обязательств у них нет, за долги у них данные инструменты забрать не могли. Инструменты брать никому не разрешал.

Свидетель Ф.Д. суду показал, что потерпевшая Е. его теща. Он и его жена проживают в одном доме с Е. и ее мужем С. Е. и ФИО2 приобретали бензопилу и электрический рубанок для личного пользования. ФИО2 эти инструменты хранил под столом в предбаннике бани, расположенной ограде дома. ...... в вечернее время он мылся в бани и инструменты видел под столом. ...... в 15.30 часов ему позвонила Е. и сообщила, что кто-то похитил бензопилу и рубанок. Замка в дверях бани не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д.137-138) следует, что она проживает с мужем Ф.Д. и своими родителями Е. и С. по адресу ****. Родители приобретали бензопилу и электрический рубанок. Отец инструменты хранил под столом в предбаннике бани, расположенной в усадьбе дома. ...... она видела как ФИО2 пользовался бензопилой, затем занес ее в предбанник и оставил как обычно под столом. ...... она видела бензопилу и электрорубанок в бане. ...... около 15.00 часов со слов матери она узнала, что из предбанника похитили электроинструменты. Входная дверь в баню у них на запорное устройство не закрывается, какое либо запорное устройство там отсутствует.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Г. (т.1 л.д.164-165) следует, что ФИО1 ее сын характеризует его положительно. Травм головы у него не было. Обучался в школе, техникуме. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. О совершенных им кражах ФИО1 ей ничего не рассказывал, ей об этом стало известно от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением Е., от ......, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, за кражу в ночное время ...... бензопилы и электрорубанка из бани расположенной в ограде ее дома (т.1 л.д.110);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена баня, расположенная в ограде ****, в ходе осмотра на снегу на расстоянии 80 см от дверного проема и 3 м от забора был обнаружен фрагмент следа подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: инструкция по эксплуатации электрорубанка электрического торговой марки «Прораб 6103 А», товарный чек №ТУ 00659 от ...... на бензопилу марки «Bau Master STURM GC-99502X», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-112,113-114,131-134,135);

заключением экспертизы вещественных доказательств (трасологической экспертизы) *** от ......, согласно которой след обуви, изъятый в холе осмотра места происшествия, ...... во дворе ****, для идентификации оставившей его обуви не пригоден, пригоден для определения обуви его оставившей, по групповой принадлежности. След обуви оставлен мужской обувью, типа - мужские ботинки, сапоги, размером 44 (т.1 л.д.121-122);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ...... из которого следует, что в середине января 2016 года он проник в ограду ****, где из бани похитил бензопилу штурм и электрический рубанок (т.1 л.д.79);

протоколом проверки на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на **** где им была совершена кража бензопилы и рубанка, кроме того, указал на ограждение (забор) через который он проник в ограду данного дома, на входную дверь бани через которую проник во внутрь, на место расположение бензопилы и электрического лобзика (т.1 л.д.180-183,184-185).

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, поэтому берет их в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ...... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от ...... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение указанных выше преступлений свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил две кражи: ......, а также .......

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психически здоровым. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.170-172).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкой, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, работающего, иждивенцев не имеющего, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Поскольку он, будучи ранее судимым, в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно. В связи с чем, назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку этот принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Ю.Л.И. о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в сумме 4300 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также исковое заявление потерпевшей Е. о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в сумме 8000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их признаёт подсудимый.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.01.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... по 23.01.2017.

Гражданские иски потерпевших Ю.Л.И. и Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, .........., в пользу Ю.Л.И., .........., денежные средства в сумме 4300 (четырех тысяч трехсот) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, .......... в пользу Е., .......... денежные средства в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации обогревателя, обогреватель «POLARIS», флягу оставить Ю.Л.И.; дрель «Интерскол ДУ-580ЭР», электролобзиик «Фиолент PROFESSIONAL», дрель «Грант-МР-502», дрель без названия в пластмассовом корпусе черного цвета, электролобзик «Packard Spence PSGS 65A» оставить Ш.; товарный чек №ТУ 006595 от ......, инструкцию по эксплуатации рубанка торговой марки «Прораб» оставить Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ Битяченко С.В.