Решение № 12-73/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

№ 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Милова Л.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ и на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ от 15 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, ФИО2 в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате произошло столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением УИН № от 31 января 2017 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску.

Решением от 15 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 31.01.2017 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление УИН № от 31 января 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение от 15.02.2017, как незаконные и немотивированные. Считает, что причиной ДТП было невыполнение водителем УАЗ Патриот требований п.6.2 и 6.13 ПДД, что подтверждается составленной схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств, а так же представленной им видеозаписью с видеорегистратора установленного в его автомобиле, полагает, что в связи с нарушением водителем ГЮБ указанных правил дорожного движения, произошло ДТП, то есть ГЮБ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Он, как водитель транспортного средства в той ситуации нарушений ПДД не допустил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонраушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Милов Л.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая сторона ООО <данные изъяты> в своем отзыве на жалобу и водитель управлявший автомобилем ГЮБ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считает вынесенные должностными лицами постановление и решение законными. ГЮБ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов следовал по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, обратил внимание на сигнал светофора, был зеленый мигающий, в связи с погодными условиями и состоянием проезжей части, а именно шел снег и проезжая часть была заснежена, принял решение закончить маневр проезда перекрестка, т.к. остановиться не успел. Следовал по средней полосе своего движения, состоящей из трех полос и в середине перекрестка произошло столкновение с «Рено Дастер», который осуществлял на перекрестке поворот.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесшее постановление, представитель ООО «<данные изъяты>», ГЮБ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных участников.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Милова Л.Е. и водителя ГЮБ, исследовав материалы административного дела, схему организации движения на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашин под управлением ФИО2 и ГЮБ, исследовав представленную ФИО2 видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Представленными материалами раскрывается наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а, именно, в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов на <адрес>, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота налево, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № в результате произошло столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 23), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31), составленной с участием водителей, которые были согласны с внесенными сведениями, что подтверждается подписями, без замечаний. Указанная схема подписана должностным лицом ее составившим и понятыми. Из данной схемы, и объяснений участников процесса (л.д.28, л.д.29) явствует, что перед столкновением ФИО2 осуществлял маневр поворота налево с <адрес>, а ГЮБ следовал по <адрес> прямо, при этом характер повреждений на автомобилях, описанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 обор.), подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением должностного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 23), ФИО2 вменялось нарушение п. 6.14 Правил дорожного движения в РФ, при этом, описана объективная сторона нарушения именно п.13.4 ПДД, таким образом, указание на п. 6.14 ПДД в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном 31.01.2017 года в отношении ФИО2 суд признает технической ошибкой, поскольку в вынесенном постановлении описано то же нарушение правил дорожного движения, что и в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО2 при совершении поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу движущейся по во встречном направлении по <адрес> автомашине УАЗ Патриот под управлением ГЮБ и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях водителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица принявшего решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 а лишь выражают не согласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ГЮБ, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления от 31.01.2017 года и решения от 15.02.2017 года, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Доводы ФИО2 о том, что он убедившись в безопасности маневра стал совершать поворот налево, также несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что на момент начала движения автомобиля под его управлением по встречной полосе двигался автомобиль под управлением ГЮБ с которым и произошло столкновение, то есть, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, судом не установлено. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностного лица органа ГИБДД не допущено. Все права ФИО2 разъяснены, заявитель принимал участие при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением должностного лица по жалобе ФИО2 (л.д. 40) дана оценка всем имеющимся материалам, объяснениям водителей, схеме ДТП, видеозаписи, по результатам рассмотрения постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.

То обстоятельство, что потерпевшая сторона ООО «РесурсТранс» не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, кроме того, от потерпевшей стороны жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

При рассмотрении жалобы судом ООО «РусурсТранс» извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель представил отзывы по жалобе и просил рассмотреть жалобу без их участия.

Таким образом, вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ постановление от 31.01.2017 года о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов судья не усматривает.

Представленный анализ доказательств ФИО2 и его защитником – адвокатом Миловым Л.Е. не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ от 31.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ШСХ от 15.02.2017 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись