Решение № 2-5384/2023 2-5384/2023~М-2615/2023 М-2615/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-5384/2023

Гражданское дело №2-5384/2023

УИД:66RS0001-01-2023-002936-79

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца - ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФССП России по Свердловской области – <ФИО>5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, вкотором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 52 961 руб. 47 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что каких – либо служебных проверок в отношении ответчика Работодателем не проводилось, объяснения относительно ущерба, причинение которого вменено ответчику, у последнего не истребовались, основанием для обращения в суд явился вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик в спорный период проходил государственную гражданскую службу в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по делу № исковые требования <ФИО>2 к Российской Федерации в лице Федеральнойслужбы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 взысканы убытки в сумме 50 809,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 724,30руб., почтовые расходы в сумме 427,28 руб.

Вышесказанным решением суда от 09.04.2021 установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2021 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещенииубытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по удалению сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении истца исполнительных производств об отказе в удовлетворении требований. По делу принято новое решение об удовлетворении иска <ФИО>2 в части. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 в счет возмещения убытков 40 451 рубль 02 копейки, расходы на оплату госпошлины 846 рублей 66 копеек, почтовые расходы 808 рублей 96 копеек. Данное решение является основанием для удаления сведений из базы данных исполнительных производств о наличии в отношении <ФИО>2 исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В остальной части иска <ФИО>2 отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.10.2019 в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИПо взыскании денежных средств в сумме 24885,22 руб. и в сумме 84314 руб. соответственно в пользу <ФИО>6 Исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №-СД.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.11.2019 в отношении <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 454950 рублей в пользу <ФИО>2 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 04.10.2019.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 18.09.2020 произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2019 № №-ИПи от 08.11.2019 №-ИПв размере 24885,22 руб.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 18.09.2020 произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2019 №-ИПи от 08.11.2019 №-ИПв размере 84314 руб.

- вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника <ФИО>2 в размере 84039,11 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД и направлении данного постановления для исполнения в ФГБУ «Управление Свердловскмелиоводхоз». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства №-СД. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства №-СД во исполнение вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 по делу №а-3797 и несообщении о проведенных исполнительских действиях. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решении суда в законную силу. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 5185 руб. 75 коп., вынесенное в отношении <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 1 739 руб. 87 коп., вынесенное в отношении <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

- судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований в полном размере задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП-СД, задолженность <ФИО>2 перед <ФИО>6 по указанным исполнительным производствам погашена полностью, иных исполнительных производств, где должником является истец не имеется, основания для повторного взыскания денежных сумм в счет исполнения указанной задолженности отсутствуют.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 02.12.2019 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках. В связи с исполнением постановления, находящиеся на счетах <ФИО>2 в ПАО «Банк «УралСиб» суммы в размере 248 руб. 47 коп.и 26 руб. 42 коп. были списаны.

- по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 24.03.2020 были удержаны денежные суммы из заработной платы <ФИО>2 за апрель, май и июнь 2020 года по 13 391 руб. 71 коп.в месяц.

- подлежат возмещению убытки повторным взысканием при наличии погашенной задолженности в сумме 40 451 руб. 02 коп., что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием и незаконными действиями судебных приставов.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021 (на сумму 52 961,47 руб.).

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в соответствии с должностным регламентом/должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций.Также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки и судебные расходы <ФИО>7, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае,должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что виновность ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

В силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Весте с тем, материалы дела не содержат сведений ни о том, что в отношении ответчика была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, ни того, что у ответчика истребовались объяснения, равно как и истцом не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылки в исковом заявлении истца на решения суда, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из приобщенного истцом судебного актане следует, что вина ответчика указанными актами устанавливалась.

Кроме того, независимо от выводов, содержащихся в решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленного иска к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева