Апелляционное определение № 33-3385/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Маренова У.В. Дело № 33-3385/2026 (2-1074/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0016-01-2025-001134-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством «YUTONG ZK», гос.номер №, причинен вред её транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», гос.номер №, находившемуся под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.02.2025 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 28.03.2025 она направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страхования компания на претензию не ответила. 04.05.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному. 06.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ей дату осмотра транспортного средства - 14.05.2025. 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о невозможности рассмотрения заявления по существу, до предоставления автомобиля на осмотр. 23.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №31-05-21 от 31.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 452800 руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составляют 400000 руб.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Полагает, что поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Считает, что судом взыскана неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и финансовую организацию взысканы необоснованно.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla Fielder», гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Toyota Corolla Fielder», гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства YUTONG ZK, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.02.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-12).

В п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков, истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данное заявление было получено страховой компанией 06.02.2025 (л.д. 10).

13.02.2025 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 14.02.2025 или получении направления на независимую экспертизу (л.д. 71 об.).

17.02.2025 в адрес ФИО2 повторно направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 20.02.2025 (л.д. 73).

Указанные телеграммы адресату вручены не были.

28.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать осмотр транспортного средства, выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 16-17).

30.04.2025 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, требования истца, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат (л.д. 128).

04.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 95-98).

26.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с приложением направления на СТОА ООО «Автомастер» (л.д. 153). Письмо получено истцом 03.06.2025.

29.05.2025 в адрес ФИО2 повторно направлено письмо с направлением на ремонт (л.д. 148-150).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8

Согласно заключению № 31-05-25 от 31.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251300 руб. (л.д. 19-35).

Определением суда от 25.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 25133 от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос.номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2025, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 31.01.2025 составляет 489800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил того, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, следовательно, ФИО2 имеет право на страховое возмещение, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть в предельном размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в сумме 400000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд исчислил из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 руб. (400000/2).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку организации ремонта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения 400000 руб., ввиду чего взыскал неустойку за период с 01.03.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков) по 25.12.2025 (дата решения суда). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 400000 руб. (из расчета: 400000 руб. х 1% х 300 дн. = 1200000 руб.).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием конкретной суммы между сторонами не заключалось.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, следовательно, ФИО2 имеет право на страховое возмещение, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик дважды направлял истцу телеграммы о проведении осмотра транспортного, которые не были получены потерпевшим, которые не были вручены, при этом телеграммой от 13.02.2025 ФИО2 вызывалась на осмотр 14.02.2025, а неудачная попытка была 14.02.2025 (л.д. 71 об.). Кроме того, при подаче заявления ФИО2 был указан номер телефона, ответчик имел возможность уведомить истца о необходимости представить на осмотр транспортное средство, чего сделано не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом времени и места осмотра транспортного средства, неуважительной неявки на осмотр, а также принятия решения о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и уведомления о нем потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причинённого ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном размере неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном и чрезмерно завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены в материалы дела заключенный договор возмездного поручения от 21.04.2025 (л.д.45), чеки на общую сумму 37000 руб. (л.д. 36, 39, 45).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика суду не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности указанных расходов на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания их дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит как и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части приведенные в ней доводы служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб. (л.д.238), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026.