Решение № 12-17/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата Адрес

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Б.С., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката А.Д. Калабековой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенное дата , которым ФИО1, дата года рождения, уроженец Адрес , гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, работающий охранником в обществе с ограниченной ответственностью «00.00», зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

у ФИО1 не имелось оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он алкоголь не употреблял; у ФИО1 не имелось никаких признаков алкогольного опьянения;

ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и получить независимое заключение;

в протоколе № не указаны конкретные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, пояснил, что он возвращался с мероприятий, связанных со смертью его друга, был растерян, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет административное наказание в виде лишения водительских прав. Он не пьет, поскольку ухаживает за больной матерью, был трезв в тот день, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат А.Д. Калабекова полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Из пояснений Калабековой А.Д. следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все основания, в то время, как из видеозаписи следует, что таковых не было. ФИО1 алкоголь не употреблял, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, более того ввели ФИО1 в заблуждение, настояв на отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес , обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес , обстоятельств производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Калабекову А.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

управление лицом, в отношении которого возбуждено дело, транспортным средством;

предъявление уполномоченным должностным лицом законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, управлявшему транспортным средством;

отказ лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения требования уполномоченного должностного лица.

Из постановления мирового судьи следует, что дата в 9 часов 20 минут в районе Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы жалобы, суд полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно наличия у него права на отказ от прохождения медицинского освидетельствования с прохождением независимой экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено, наличие таковых податель жалобы подтверждает только собственными пояснениями.

Как установлено судом, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № от дата .

Между тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 на требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, письменно удостоверив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Полагаю, что достоверных доказательств в контексте требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств введения ФИО1 в заблуждение относительно его прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД не имеется.

В протоколе № от дата указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих оснований – наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата следует, что у ФИО1 наличествовали признаки опьянения – шел резкий запах алкоголя изо рта.

Полагаю, что указанное не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, а также о наличии нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта отражен в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Следует отметить, что из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах и при их составлении не выражал каким-либо образом свое несогласие с их содержанием.

Следует отметить, что процессуальные действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении были произведены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, произведенной на видеокамеру, находящуюся на балансе ОМВД по Адрес КЧР.

Сведения видеозаписи соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от дата , протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от дата , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата , протоколе о задержании транспортного средства № от дата .

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Составленные инспектором ДПС протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Из сведений исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 присутствовал при составлении всех протоколов, составленных сотрудником ДПС, но отказался от подписи в протоколах, составленных сотрудником ДПС.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В связи с изложенным суд полагает, что довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, значения для рассматриваемого дела не имеет. В данном контексте правового значения не имеют: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата , справка о результатах химико-токсикологических исследований от дата . Из указанных документов следует, что состояние опьянения у ФИО1 на 10 часов 55 минут дата у ФИО1 не установлено. Указанные документы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю верной.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенное дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов