Решение № 2-1833/2024 2-1833/2024~М-1263/2024 М-1263/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1833/2024

Дело № 2-1833/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-002062-95

19 сентября 2024 г. г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Игнатьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством, г.р.з. М437СТ29, допустил столкновение в опорой наружного освещения, принадлежащей истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 61 038 руб. 68 коп. Просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

С учетом требований ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, управляя транспортным средством КИА ВЕНГА, г.р.з. М437СТ29, у <адрес> в <адрес> в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, после чего, возвращаясь на свою полосу, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1(1) Правил, так как управлял автомобилем при заведомом отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Назначен административный штраф в размере 400 руб.

Собственником транспортного средства КИА ВЕНГА, г.р.з. М437СТ29, является ответчик.

Согласно сведениям о ДТП на световой опоре выявлены повреждения в виде выбоин бетона, трещин, повреждений арматуры.

Поврежденная опора наружного освещения числится в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «<адрес>» в составе объектов «Линия наружного освещения по <адрес> в <адрес>», «Элетролиния уличного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес>», переданы в хозяйственное ведение истцу.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 61 038 руб. 68 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с опорой наружного освещения, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, является обоснованным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности вследствие причинения вреда, судом не установлено, ответчиком не доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку законом предусмотрено право требования собственника поврежденного имущества затрат, понесенных на его восстановление и приведение в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о соразмерности суммы заявленных требований причиненным повреждениям. Заявленная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 61 038 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61 038 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 00 коп., всего взыскать 63 069 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное заочное решение составлено 30.09.2024.