Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002722-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по расписке в размере 500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18241,22 рублей, возмещении юридических расходов в сумме 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска представитель истца, в исковом заявлении указал, что 14.07.2019 ФИО1 отдала в долг на срок до 15 декабря 2019 года денежные средства в размере 500000 рублей ФИО3 Обязательства займа денежной суммы подтверждены распиской, которая была составлена в простой письменной форме в присутствии свидетеля ФИО4 По наступлению даты возврата, средства не возвращены и по настоящий момент находятся у должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2019 по 10 августа 2020 составляют 18241,22 руб. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ЦПП ООО «Альтаир Лекс», в кассу которого она уплатила денежные средства в размере 75000 руб. данная сумма является ее убытками, понесенными по вине ФИО3 В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет на момент обращения – 518241,22 руб. В силу положений ст. ст. 161, 808,432,309,807,395 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2020, выданной в порядке передоверия, в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях указал, что ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО1 на должность бармена в кафе г.Гусь-Хрустальный «Чунга-Чанга». На протяжении времени работы в кафе, он не все денежные средства, принимаемые от посетителей вносил в кассу. В последующем данные обстоятельства ФИО1 были установлены. И между собой ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению, что сумму ущерба будут учитывать как договор займа и что ФИО3 вернет ФИО1 фактически взятые из кассы денежные средства в срок до 15.12.2019. О чем ФИО3 собственноручно была выдана расписка ФИО1 ФИО3 сам озвучил сумму денежных средств, которые он фактически присвоил – 500000рублей. Какого-либо давления при написании расписки на него никто не оказывал, он см сказал что готов вернуть деньги, сам озвучил срок, в течение которого он может их вернуть. Расписка была написана ФИО3 перед увольнением в июле 2019 года, впоследствии с ФИО3 трудовой договор был расторгнут. Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о порядке возмещения ответчиком причиненного ущерба, в связи с чем в рамках трудового законодательства ущерб не взыскивается. Каких-либо удержаний из заработной платы, в счет возмещения ущерба у ФИО3 не производилось. Поскольку распиской не предусмотрено начисление процентов и неустойки, полагал, что в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18241,22 рублей.

Также в данных пояснения представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 75000 рублей. Указал что у истца останется право на их взыскание в случае если исковые требования будут удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь –Хрустальный». Заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с этим в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что ответчик был извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 ответчик работал в должности бармена в кафе «Чунга-Чага», расположенном по адресу г. Гусь –Хрустальный, ул. Свердлова, д. 9. Договор являлся договором по основной работе и носил характер бессрочного. В силу положений п. 8.3 договора в случаях работы с полной материальной ответственностью Работник несет ответственность по заключенному с работодателем договору о полной материальной ответственности. Прием ответчика на работу оформлен приказом № 1 от 01.02.2019. Согласно должностной инструкции бармена, с которой ответчик был ознакомлен, в должностные обязанности бармена входит быстро и правильно обслуживать посетителей, знать кассовую программу, своевременно осуществлять операции по кассе, выдавать заказ только с пробитием чека. 01.02.2019 с ФИО3 также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Согласно приказу № 9 от 15.07.2019 ФИО3 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), на основании заявления об увольнении от 13.07.2020. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен 17.07.2019, что подтверждается его подписью в приказе.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом было установлено, что в процессе работы ответчик брал с посетителей денежные средства, которые частично в кассу не вносил. В результате действий ФИО3 ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Сумму ущерба в размере 500000 рублей ответчик назвал добровольно. При увольнении, между ФИО3 и ФИО1, было достигнуто соглашение, считать данный ущерб займом, в связи с чем ФИО3 14.07.2019 была выдана расписка в которой ответчик указал, что он с момента трудоустройства брал денежные средства не согласовывая с ФИО1, на 13.07.2019 сумма составила 500000 рублей, которые он обязуется вернуть до 15.12.2019.

Указанная расписка, носящая гражданско-правовой характер, недействительной не признана.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности расписки не сделал.

Текст расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки представителем истца приобщен к материалам дела, что указывает на то что истцом исполнение по расписке от ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в материалы дела в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 18241,22 рублей, за период с 17.12.219 по 10.08.2020, в размере 18241,22 рублей, согласно представленного расчета процентов: за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 ( 500000х15 (количество дней просрочки)х 6,25% (ставка ЦБ РФ)/365(количество дней в году)=1284,25 рублей; за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (500000х40 (количество дней просрочки)х 6,25% (ставка ЦБ РФ)/366(количество дней в году)=3415,30 рублей; за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (500000х77 (количество дней просрочки)х 6,00% (ставка ЦБ РФ)/366(количество дней в году)=6311,48 рублей; за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (500000х56 (количество дней просрочки)х 5,50% (ставка ЦБ РФ)/366(количество дней в году)=4207,65 рублей; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (500000х35 (количество дней просрочки)х 4,50% (ставка ЦБ РФ)/366(количество дней в году)=2151,64 рублей; за период с 27.07.2020 по 10.08.2020 (500000х15 (количество дней просрочки) х 4,25% (ставка ЦБ РФ)/366(количество дней в году)=870,90 рублей. Итого: 1284,25+3415,30+6311,48+4207,65+2151,64+870,90 = 18241,22 рублей (л.д.27).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской, выданной ответчиком истцу размер процентов не установлен.

Вышеприведенный расчет процентов, начисленных истцом за период с 17.12.2019 по 10.08.2020, судом проверен и признается правильным. Иного расчета процентов ответчиком, как и возражений в части их начисления, не представлено.

В связи с изложенным указанные требования истца суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 8382,00 рублей (квитанция от 12.08.2020 (л.д. №)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 518241 (пятьсот восемнадцать тысяч двести сорок один) рублей 22 копейки, из которых: 500000 (пятьсот тысяч) рублей – денежные средства по расписке от 14 июля 2019 года, 18 241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в размере 8382 ( восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля, уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения указанного решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.